Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-49880/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-49880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой  М.А.

при участии: 

от истца:  Дергунова   А.В.,  доверенность  от 21.04.2015г.

от ответчика:  Иванов  Н.Е.,   доверенность  от  15.04.2015г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8826/2015)  ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015г. по делу                 № А56-49880/2013 (судья  Балакир М.В.), принятое

по заявлению ОАО «Кермет» о взыскании судебных расходов

по иску ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к ОАО «Кермет»

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о расторжении договора аренды объекта недвижимости,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», место нахождения: Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, ОГРН: 1027739550156, ИНН: 7705395248 (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кермет», место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, ОГРН 1027804197299, ИНН 7806042150 (далее -  ОАО «Кермет», Общество), о расторжении договора от 15.04.2008г. № 04-1/08-02 аренды объекта культурного наследия, расположенного по адресу:    Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, лит. А.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2014г.,  оставленным  без изменения   постановлением   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа от 20.08.2014г.,  решение от 23.12.2013г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Агентства в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

30.12.2014г. в суд поступило заявление ОАО «Кермет» о взыскании  с  Агентства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением   суда  от 17.02.2015г.  с Агентства   в  пользу   Общества   взысканы   расходы  на   оплату  услуг   представителя  в   размере 90 000   руб.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   истец  просит  определение   от  17.02.2015г.  отменить,   разрешить  вопрос   по  существу.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, судом   первой  инстанции   были  нарушены  нормы   процессуального   права,  что   выразилось  в  рассмотрении   заявления   Общества  в  отсутствие   представителя   Агентства.

Кроме  того,  податель   апелляционной  жалобы  отмечает, что  взысканные  судом   первой  инстанции   расходы  на   оплату  услуг   представителя  в   сумме   90 000  руб.  не  отвечают  принципу  разумности  судебных  расходов.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенное   надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   третье  лицо   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направило,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод  Агентства   о  том,  что    судом   первой  инстанции  были  нарушены  нормы    процессуального   права,  что   выразилось  в  рассмотрении   заявления  Общества  11.02.2015г.  в  15  часов  20  минут,   в  то  время  как   судебное  заседание   было  назначено   на   11.02.2015г.  в 15  часов   30  минут,  опровергается   материалами  дела.

Определением  суда  от 15.01.2015г.  заявление   Общества  о   взыскании   с  Агентства   расходов  на   оплату   услуг  представителя   было  назначено  к  рассмотрению  в  судебном  заседании   арбитражного    суда  первой  инстанции   на   11   февраля   2015  года   в  15  часов   30  минут   (л.д.   37  том  2).

Как  следует  из  протокола   судебного   заседания  от 11.02.2015г.,    судебное  заседание   по  настоящему  делу  было   открыто  в  15  часов  30  минут  и   окончено  в  15  часов   34  минуты  (л.д.   41).

Замечания  Агентства    на  протокол   судебного   заседания,   состоявшегося  11.02.2015г.,  в  которых   Агентство    указывает   на  неверное   указание   в  протоколе   судебного   заседания   времени   начала  и окончания   судебного  заседания и   на  несоответствие   протокола   судебного   заседания   аудиозаписи,  были  отклонены  определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   от 16.06.2015г.

Таким   образом,    материалами  дела   подтверждается,  что   рассмотрение   заявления  Общества  было   начато  11.02.2015г.  в  15  часов   30  минут.   О  назначении   судебного   заседания  на   указанное   время  Агентство   было   уведомлено   надлежащим   образом,   что  подтверждается   уведомлением   о  вручении  (л.д.   39  том  2).

Определение  суда  от   17.02.2015г.  соответствует  нормам   материального   права.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

 Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В   обоснование   заявления  о  взыскании   расходов  на   оплату  услуг   представителя  Общество  ссылается   на   договор  от 20.08.2013г.  об  оказании   юридических   услуг,    заключенный  между   ОАО  «Кермет»  (заказчик)   и  ООО   «Константа»   (исполнитель),  в  соответствии   с  условиями  которого   заказчик  поручает,  а  исполнитель   принимает  на   себя   обязательство   оказать   за  плату   заказчику   юридические  и  сопутствующие   услуги  по   сопровождению   разрешения  спора  о   расторжении   договора   аренды  объекта   культурного   наследия,   заключенного   между   Агентством  и   Обществом   15.04.2008г.  № 04-1/08-02.

В  соответствии   с  пунктом   3.1.   договора   стоимость   оказанных  услуг   устанавливается   в   размере  50 000 руб.  за  ведение   дела  в  одной   судебной   инстанции.

Факт  оказания   исполнителем  заказчику  (Обществу)    услуг  по   договору  от 20.08.2013г.  об  оказании   юридических   услуг   подтверждается  актом  выполненных  работ   от   08.09.2014г.   (л.д.  38  том  2).

Довод   Агентства   о  том,  что указанный     акт   подтверждает    факт  оказания   исполнителем  Обществу   юридических  услуг только   в  суде  апелляционной   инстанции,  не  принимается  судом  апелляционной   инстанции.

Из   данного  акта   усматривается,   что   Обществу  были  оказаны   услуги  в  виде    участия  сотрудников   исполнителя   в   судебных  заседаниях  в  Арбитражном  суде   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области,  Тринадцатом   арбитражном   апелляционном   суда,   Федеральном   арбитражном   суде   Северо-Западного   округа.  Указанные   услуги  были   приняты   Обществом   (заказчиком)   без  возражений.

Факт  оплаты   услуг,  которые  были  оказаны  по  договору   от 20.08.2013г.,  подтверждается   представленным   в  материалы  дела   платежным  поручением   от 11.09.2014г.  № 238  на  сумму   150 000  руб.

Принимая  во  внимание   категорию  и  сложность   спора,   объем  фактически   оказанных   Обществу  услуг,  а  также  с  учетом   принципа   разумности   судебных  расходов,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о   взыскании   с  истца   90 000   руб.  расходов  на   оплату  услуг   представителя.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции  относительно   разумности   расходов  на   оплату  представителя.

Довод   Агентства     о  том,   что  при   взыскании   расходов  на  оплату   услуг   представителя суд  первой  инстанции   не   исходил   из  принципа  разумности   заявленных  расходов,   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Ссылка  Агентства   в  апелляционной   жалобе  на  то,  что   обоснованными  и  соразмерными   являются  расходы  в   сумме 10 000  руб.,   из  которых  7 000  руб. -  апелляционная   инстанция (с  учетом  подготовки   жалобы   -  4 000  руб.  и  стоимости   одного   судодня 3 000  руб.)  и  3 000  руб.  -  участие   в  кассационной   инстанции,  не   принимается  судом   апелляционной   инстанции   в  качестве  доказательства   чрезмерности   расходов  на   оплату  услуг   представителя  в   сумме  90 000  руб.,  поскольку  указанная  сумма   представляет   собой  общую    стоимость   юридических  услуг   без  учета  обстоятельств   конкретного   дела.

Доказательств  того,  что  взысканные   судом  первой  инстанции   расходы  на оплату  услуг  представителя  в  сумме    90 000  руб.     являются  чрезмерными,   Агентством     в  материалы  дела  не   представлено.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17  февраля   2015  года по делу №  А56-49880/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина