Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-56413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-56413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: 1) Смирнов Г.Г. – доверенность от 23.07.2014 2) Смирнов Г.Г. – доверенность от 23.07.2014

от заинтересованного лица: Андрусенко А.В. – доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10435/2015) Акционерного общества "ДааИматра" (DaaImatra Oy) и Акционерного общества "Мал-Мие Кульетус" (Mal-Mie kuljetus Oy) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-56413/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Акционерного общества "ДааИматра" (DaaImatra Oy) и Акционерного общества "Мал-Мие Кульетус" (Mal-Mie kuljetus Oy)

к Северо-Западному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании действий административного органа

установил:

Акционерное общество "ДааИматра" (место нахождения: 55100, Финляндия, ул. Нююрикинкату, д.6) и Акционерное общество "Мал-Мие Кульетус" (место нахождения: 53500, Финляндия, г.Лаппенранта, ул. Туллитие, д.8 В1) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1079847116040, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.105, далее – заинтересованное лицо, Управление) по направлению в адрес Северо-Западного таможенного управления информационного письма «О взаимодействии» от 04.07.2014 № 1794, содержащего просьбу дать распоряжение в подведомственные таможенные органы о запрете выпуска транспортных средств заявителей с территории Российской Федерации до уплаты административных штрафов по постановлениям о назначении административного наказания, и обязании Управления отозвать информационное письмо от 04.07.2014 №1794. Кроме того, заявители просили взыскать с Управления 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители направили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка нарушению прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 Управление направило в адрес Северо-Западного таможенного управления письмо №1794 «О взаимодействии», содержащее просьбу дать распоряжение в подведомственные таможенные управления о запрете выпуска транспортных средств, принадлежащих заявителям, с территории Российской Федерации до уплаты административного штрафа по постановлениям от 11.06.2014 №10/ЮЛ и от 10.01.2014 №27/ЮЛ.

Действия Управления по направлению данного письма оспорены АО "ДааИматра" и АО "Мал-Мие Кульетус" в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявители не представили доказательств того, что оспариваемые действия по направлению информационного письма не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Приказом Министерства транспорта РФ №254 и Федеральной таможенной службы №1950 от 26.09.2011 утвержден Порядок информационного взаимодействия при осуществлении транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Порядок взаимодействия).

Согласно подпункту 3 пункта 13 Главы 3 Порядка взаимодействия Ространснадзор обеспечивает: своевременное формирование и представление в ФТС России актуальной информации, необходимой для проведения транспортного контроля, в том числе с использованием ИС СКАТ-ТК, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также информации, необходимой для проведения транспортного контроля с учетом требований законодательств других государств - членов Таможенного союза в случаях, когда перевозка осуществляется с территории (на территорию) или транзитом по территории указанных государств; внесение с использованием ИС СКАТ-ТК информации о разрешительных документах, относящихся к выполнению международных автомобильных перевозок по территориям государств - членов Таможенного союза, о транспортных средствах, на которых были совершены нарушения транспортного законодательства, о неоплаченных административных штрафах.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Управление действовало в рамках возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

В соответствии с пунктами 16 и 16 (1) Постановления Правительства РФ от 31.10.1998 №1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» выпуск транспортного средства, на котором совершено нарушение, с территории Российской Федерации осуществляется только после предъявления должностному лицу таможенного органа водителем указанного транспортного средства документа, подтверждающего оплату штрафа, если жалоба или протест на постановление о назначении административного наказания остались без удовлетворения. Порядок информационного взаимодействия при осуществлении государственного контроля утверждается Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной таможенной службой.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вышеуказанное письмо от 04.07.2014 №1794 носит оповестительный характер о привлечении юридических лиц - АО «Мал-Мие Кульетус» и АО «ДааИматра» к административной ответственности и направлено Управлением в адрес таможенного управления в порядке информационного взаимодействия при осуществлении транспортного контроля. 

Решение о выпуске транспортного средства с территории Российской Федерации, при наличии постановления о привлечении его собственника к административной ответственности, принимается таможенным органом.

Таким образом, обязанность запрета выпуска транспортного средства возложена на таможенные органы действующим законодательством. Во исполнение данной обязанности таможенным органом принято решение о запрете выпуска транспортных средств.

Из положений части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявители не представили доказательств того, что оспариваемые действия по направлению информационного письма не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При не представлении доказательств уплаты административного штрафа у таможенного органа отсутствуют правовые основания для выпуска транспортных средств заявителей, на которых совершено нарушение, с территории Российской Федерации в силу прямого указания пунктов 16 и 16(1) Постановления Правительства РФ от 31.10.1998 № 1272.

Таким образом, затягивая момент уплаты административного штрафа, заявители сами способствуют возникновению у них возможных убытков вследствие простоя в работе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2014 года по делу № А56-56413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ДааИматра" и Акционерного общества "Мал-Мие Кульетус" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов