Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-76658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-76658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Нечкин В.Г., доверенность от 20.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8685/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015по делу № А56-76658/2014(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой"

о взыскании 1 976 656, 01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекс Спецтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее - ответчик) 1 664 927 руб. задолженности по договору от 14.07.2013 № 35; 201 336, 96 руб. неустойки; 47 652 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в обжалуемом решении в качестве возникновения обязательств указан иной договор по предоставлению услуг механизмов № 35 от 14.07.2013, который между сторонами не заключался, считает необоснованным представленный истцом расчет штрафных санкций в связи с отсутствием ссылок на соответствующие акты оказанных услуг, что не позволяет определить начало периода просрочки.

Податель жалобы полагает чрезмерной сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.07.2013 № 35 по предоставлению заказчику обозначенной в Приложении № 1 дорожно-строительной и иной спецтехники с персоналом для ее управления, для использования указанных механизмов при выполнении заказчиком дорожно-строительных и иных работ на объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику, определенные договором услуги на сумму 5 581 400 руб., о чем между сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Пунктами 4.1-4.5 договора установлено, что оплата оказанных по договору услуг производится заказчиком на основании актов оказанных услуг, подписанными сторонами, за фактическое время работы на объектах в течение 10 банковских дней с даты подписания акта и предоставления исполнителем, документов, подтверждающих оказание этих услуг, а также счетов-фактур.

С учетом частичной оплаты оказанных и принятых услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 1 664 927 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 21.01.2015.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел, что факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору от 14.07.2013 № 35 подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами оказанных услуг и актом сверки по состоянию на 21.01.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу претензии о неоказании спорных услуг или по оказанию этих услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.3 договора от 14.07.2013 № 35  в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, исполнитель имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день последующий после пятого дня просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 22.01.2015 составил 201 336, 96 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным, рассчитанным в соответствии с пунктом 5.3 договора от 14.07.2013 № 35 и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 652 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.10.2014 № 3, заключенный с ООО «Иксион Плюс»; платежное поручение от 16.10.2014 № 744 на сумму 47 652 руб.; трудовой договор от 17.11.2014, подтверждающий трудовые отношения представителя Нечкина В.Г. с ООО «Иксион Плюс».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 47 652 руб. и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в обжалуемом решении на договор по предоставлению услуг механизмов № 35 от 14.07.2013 не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку является технической ошибкой, никаким образом не влияет на обстоятельства дела, изученные в суде первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности расчета штрафных санкций вследствие невозможности определения периода просрочки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный период просрочки указан в расчетах пеней, произведенных истцом согласно условиям договора с учетом сумм указанных в актах выполненных работ. Кроме того, расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет пеней по договору ответчиком ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не произведен.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документальное подтверждение чрезмерности заявленной суммы в материалы дела не представил.

Кроме того, вследствие затягивания ответчиком сроков рассмотрения дела (отложение по вине ответчика судебного разбирательства) путем предоставления недостоверных сведений о сумме имеющейся задолженности у представителя истца возникла необходимость встречи с главным бухгалтером ответчика для подписания акта сверки взаимных расчетов, а также участия во втором судебном заседании.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-76658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова