Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-55527/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-55527/2010-ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

Шилова   А.М. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6467/2015)   арбитражного управляющего Попова А.В. Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-55527/2010 (судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению  арбитражного управляющего Попова А.В.

о взыскании  с Шилова А.М. 171340 руб. 00 коп. судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРАМИКС»

установил:

            В рамках дела  о несостоятельности  (банкротстве) ООО «АГРАМИКС» (далее - должник)  арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с Шилова Андрея Михайловича 171 340 руб.

             Определением суда от 30.01.2015  производство по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании с Шилова Андрея Михайловича 171 340 руб. прекращено.

             На указанное определение арбитражным управляющим Поповым А.В. подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель   просит определение суда от 30.01.2015 отменить, заявленные  требования удовлетворить.

            В апелляционной  жалобе ее  податель  указывает, что  представителем работников ООО «АГРАМИКС» (физическим лицом) Шиловым А.М. предпринимались неоднократные попытки по отложению и затягиванию   рассмотрения  вопроса о завершении процедуры конкурсного управляющего в отношении  ООО «АГРАМИКС».

            В результате указанных действий  представителя  работников  ООО «АГРАМИКС»   Шилова  А.М.  процедура  конкурсного   производства  в отношении должника   была  завершена  лишь   определением  суда от 19.09.2014, а ООО «АГРАМИКС»    было  исключено  из ЕГРЮЛ только  27.10.2014.

Арбитражный управляющий Попов А.В.  полагает, что длительный  срок   рассмотрения дела о банкротстве ООО «АГРАМИКС»    и исключение  должника из ЕГРЮЛ  был обусловлен  действиями со стороны Шилова  А.М.  в целях  затягивания процедуры путем  подачи  заявлений, жалоб,  впоследствии признанных судами  необоснованными. Арбитражный управляющий  фактически   был   вынужден  осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «АГРАМИКС»  по обжалованию апелляционной жалобы на определение  о завершении конкурсного производства, а также готовиться к судебным   заседаниям  в суде  апелляционной  инстанции, представлять отзыв на указанную апелляционную жалобу, обеспечивать  явку  своего   представителя   в судебное  заседание в Тринадцатом  арбитражном  апелляционном  суде, откладывать срок  завершения   конкурсного   производства.

Податель жалобы считает неверным вывод суда  первой  инстанции   о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с завершением конкурсного производства и исключением должника из ЕГРЮЛ, что лишило Шилова А.М.  статуса представителя работников должника, поскольку заявление  Попова А.В.  направлено на взыскание  расходов не с абстрактного  представителя  работников  ООО «АГРАМИКС», а с  конкретно  физического лица.

             В отзыве на  апелляционную жалобу Шилов А.М. просит  в удовлетворении   апелляционной  жалобы отказать.

            В судебном  заседании  Шилов  А.М.  возражал  против   удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве,  указал, что    суд первой инстанции   правомерно  прекратил   производство  по  делу.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный  управляющий  Попов   А.В.  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по заявлению ООО «РЦГ Экономикс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРАМИКС».

            Определением суда от 29.12.2010 в отношении ООО «АГРАМИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении ООО «АГРАМИКС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012, определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

            Определением арбитражного суда от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО «АГРАМИКС» завершено. Определение вступило в законную силу только 19.09.2014, поскольку судебный акт суда первой инстанции был обжалован в апелляционном порядке представителем работников должника Шиловым А.М. Из реестра юридических лиц должник исключен 27.10.2014.

            Полагая, что представителем работников должника Шиловым А.М. совершались действия по затягиванию завершения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шилова Андрея Михайловича 171 340 руб., сумма которых состоит из вознаграждения конкурсному управляющему за период с 16.05.2014 по 27.10.2014 – 161 000 руб., 7 300 руб. -  транспортные расходы для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции и 3 040 руб. – расходы на проживание представителя в Санкт-Петербурге.

            Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и вознаграждения, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, указав  при этом,  что  27.10.2014 ООО «АГРАМИКС» на    основании определения суда исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, поэтому Шилов А.М. не является представителем работников ООО «АГРАМИКС».

             Суд  апелляционной  инстанции   не может  согласиться  с выводами  суда  первой  инстанции, считает   их ошибочными, в связи с чем   оспариваемое  определение  подлежит отмене с направлением  вопроса на  новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно положениям  статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названного выше Постановления под расходами по тексту данного постановления следует понимать как судебные расходы по делу о банкротстве, так и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу  изложенных  разъяснений суд апелляционной   инстанции   не усматривает правовых оснований  для прекращения  производства по   заявлению   арбитражного  управляющего  Попова А.М.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит  отмене  с направлением  вопроса  на новое  рассмотрение  в суд первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2015 по делу №  А56-55527/2010   отменить.

Направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова