Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-5922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-5922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Веселовой   М.А.

при участии: 

от истца:  Цветкова   Л.В.,  доверенность  от 18.06.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12947/2015)  ООО  «Двери   ОРС» на   решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.04.2015г. по делу № А56-5922/2015 (судья Егорова   Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью   «Ленинградская база учебно-наглядных пособий» (далее   -  ООО  «Ленинградская   база   учебно-наглядных   пособий»)  обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери ОРС»  (далее   -  ООО «Двери  ОРС») о взыскании 208 331 руб. 01 коп. задолженности по ареной плате за период с июля по октябрь 2014 года, 54 564 руб. 60 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.12.2013г. по 16.11.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора по 26.01.2015г. в сумме 3 341 руб. 98 коп. и 23 680 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату помещения.

Дело  рассмотрено   судом   первой  инстанции   в  порядке   упрощенного   производства.

Решением   суда  от 06.04.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой  ответчик  просит  решение   от 06.04.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции    обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   ответчик   своего   представителя  в  судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела,   между   ООО «Ленинградская  база  учебно-наглядных   пособий»  (арендодатель)   и  ООО «Двери   ОРС» (арендатор)   был  заключен   договор   аренды  от 01.12.2013г. № 11/14,  в  соответствии   с  условиями   которого   арендодатель   за  плату   предоставляет,   а  арендатор   принимает   в  пользование   складское   -  нежилое   помещение,   общей  площадью 120,00кв.м.,   расположенное   по   адресу:  Санкт-Петербург,  Московский  пр., д. 93,  литер  В,    складское   помещение,  1-й   этаж – 120,00кв.м..  сроком   до  01.11.2014г.

В  соответствии   с  Актом  приема-передачи   объекта   от 01.12.2013г.  истец  передал,  а  ответчик   принял   нежилое  помещение общей  площадью 120,00кв.м.,  расположенное   по  адресу:   Санкт-Петербург,  Московский   пр.,  д.  93,    литер  В  (л.д.  15).

В соответствии   с  пунктом  10.1.   договора   оплата      за  услуги  по   предоставлению  в  пользование   складского   помещения  устанавливается   44 000  руб. в  месяц,   НДС  не   облагается.

Согласно  пункту   10.3.   договора   оплата  производится   до  09   числа   месяца  в  размере   100%   предоплаты.

За  каждый   календарный  день   просрочки  платежа   ответчик  уплачивает  истцу   неустойку  в  размере   0,15%   за  каждый  день   просрочки  от  суммы   предстоящей  к  оплате (пункт 10.4.   договора),

В  соответствии   с  пунктом  2.2.   договора      фактически   потребленную   электроэнергию   ответчик  ежемесячно   оплачивает    истцу   дополнительно  по  выставленным   счетам.

Согласно   пункту 11.2.   договора   в  случае  несвоевременной  передачи   ответчиком  истцу   помещения   в  порядке,  установленном   статьей   8  договора,  ответчик  уплачивает  истцу   установленную  настоящим   договором  плату  за  весь  период   фактического   использования   помещения,  а  также  уплачивает   неустойку  в  размере   стоимости  одного   дня  услуг   по   настоящему  договору    за  каждый  день   просрочки   освобождения   помещения.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также в связи с тем, что арендуемый объект был возвращен только 16.11.2014г., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявленная  ко   взысканию  с  ответчика   задолженность  по   арендной  плате   за  период   с  июля  по  октябрь   2014г.  в  сумме   208 331  руб.   01  коп.  подтверждается   расчетом  истца.

Довод  ответчика  о  том,  что   фактически   спорное  помещение  было  освобождено   01.07.2015г.,   в  связи  с  чем  неправомерным   является      начисление  арендной  платы  за  период  с  июля  по  октябрь  2014г.,   не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку     не   подтверждается   материалами  дела.

Довод  ответчика   об  одностороннем   расторжении   договора  аренды   был  исследован  и  правомерно   отклонен   судом   первой  инстанции,  поскольку   заключенным  сторонами   договором  не   предусмотрена   возможность   его  расторжения  в   одностороннем   внесудебном    порядке  по  инициативе   арендатора.

В   апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается  на   несогласие   с  выводом  суда  первой  инстанции   о    взыскании    с ООО «Двери   ОРС»  платы   за   пользование   помещением   после  прекращения    договора  до 16.11.2014г.  в  сумме  23 680  руб.

Апелляционный  суд  не   принимает  данный  довод   апелляционной  жалобы.

В  соответствии   со  статьей  622   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации если  арендатор   не   возвратил   арендованное  имущество   либо  возвратил  его   несвоевременно,   арендодатель   вправе  потребовать   внесения  арендной  платы  за   все  время  просрочки

Согласно   пункту   12.2.   договор  действует  сроком   до   01.11.2014г.

Доказательств    передачи   ответчиком    истцу  помещения  в   порядке,  который   установлен  пунктом 8.2.  договора,  по  состоянию  на   01.11.2014г.  ООО  «Двери   ОРС»    в  материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не   представлено.

Ссылка   ответчика  на  то,  что  истец  не   направлял    ООО   «Двери    ОРС»  уведомлений   о  необходимости   освобождения   объекта  аренды  в  сроки,   предусмотренные  договором,   не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку       по  истечении    срока  действия   договора   у   ответчика   возникла  обязанность  по  передаче  истцу   спорного   помещения   без   дополнительного   уведомления  со  стороны   истца  о  необходимости   возвратить   помещение,  притом  что    в  связи  с   позицией  арендатора,   исключающей   возобновление   договора  по   истечении   срока  его   действия   на  неопределенный  срок,  договор  был   прекращен   истечением    срока  его   действия 01.11.2014г.

Таким  образом,    поскольку   спорное   помещение  было  возвращено  истцу  только   16.11.2014г.,  то   суд  первой  инстанции пришел  к  правильному   выводу   о  взыскании   с  ответчика  23 680  руб.  неустойки  за  несвоевременный  возврат   помещения.

С  учетом   изложенного,  руководствуясь  статьями 309, 310,  330,   395,   614,   622   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   суд  первой  инстанции    пришел  к  правильному   выводу  об   удовлетворении   исковых  требований  ООО   «Ленинградская  база   учебно-наглядных   пособий».

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06  апреля  2015  года по делу №  А56-5922/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова