Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-4730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-4730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10236/2008)  ЗАО «ВистКом»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008г. по делу А56-4730/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ЗАО "ВистКом"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о прекращении права собственности Санкт-Петербурга, исключении из реестра объекта недвижимости

при участии: 

от истца: Леонова М.В., доверенность от 21.04.08г.

от ответчика: не явился

3-е лицо: Чернова В.О., доверенность №137 от 14.12.07г.

установил:

Закрытое акционерное общество «ВистКом» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на квартиры № 2 и № 22, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 20, и  исключении из реестра недвижимости спорных квартир в связи с их утратой на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2008 принято ходатайство Истца об изменении предмета исковых требований, в котором Истец просил обязать КУГИ совершить действия, направленные на прекращение права собственности Санкт-Петербурга на спорные квартиры и исключение их из Единого государственного реестра прав в связи с  утратой.

Решением от 03.09.2008г.  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального  права. Применение судом ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует заявленным истцом исковым требованиям – только о прекращении права собственности. Указанная статья регламентирует возникновение права собственности на вновь создаваемое имущество, однако требование о признании права собственности на вновь созданное имущество истцом не было заявлено.

КУГИ СПб в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

3-е лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2004г      между КУГИ и Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности №10-(И)006005, в соответствии условиями которого КУГИ предоставляет застройщику часть здания с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, наб. реки Мойки, д. 20, литера А в части, касающейся квартир 1-4, 5, 8-22, 29, 30, 40 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под жилые цели (п.1.1 договора).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 544 от 02.05.2006 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1221 от 29.06.2004» дано согласие на перемену стороны в обязательствах, возникших из договора об инвестиционной деятельности от 06.08.04г. №10-(И)006005.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.06г. к договору произведена замена стороны в договоре, общество определено застройщиком.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.07г. №469 дополнительным соглашением №2 от 23.05.07г. в договор внесены изменения и дополнения, в том числе п.1.1 договора дополнен словами «и помещения 27Н».

На основании Распоряжения Комитета по строительству от 29.02.08г. №47 дополнительным соглашением №3 от 06.03.08г. срок сдачи законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию установлен не позднее 28.11.08г.           Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №78-78-01/6031/2008-239, №78-78-01/6178/2007-674  следует, что право собственности на квартиры №2 и 22 по набережной реки Мойки д.20  зарегистрировано за Санкт-Петербургом  28.06.2004г. и  15.10.2004г. соответственно.

Как указывает истец, в результате проведенных строительных работ по реконструкции здания квартиры 2 и 22 дома 20 по набережной реки Мойки перестали существовать в старых границах.

Полагая, что наличие собственника нарушает права инвестора по договору об инвестиционной деятельности и препятствует его выполнению в части регистрации права собственности на вновь образованные квартиры на Общество по окончании реконструкции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате произведенной реконструкции здания по адресу: наб.р.Мойки, д.20, лит.А в части, касающейся квартир 1-4, 5, создан самостоятельный объект недвижимости – здание по адресу: наб.р.Мойки, д.22а, лит.А, а в части, касающейся квартир 8-22, 29,30,40, помещения 27Н, создан самостоятельный объект недвижимости – здание по адресу: наб.р.Мойки, д.18а.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выданы разрешения №78-3918.16-2008 и №78-39186-2008 на ввод объектов в эксплуатацию, являющиеся в силу положений указанной статьи документом, удостоверяющим выполнение реконструкции в полном объеме, и основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта.

Таким образом, представленный на реконструкцию  объект полностью утрачен, что в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности.

Однако, как правильно указано в обжалуемом решении, прекращение прав на объекты, являющиеся предметом договора об инвестиционной деятельности, и возникновение прав на вновь созданные в результате реализации инвестиционного проекта объекты регулируется, в том числе договором сторон.

Согласно п.6.5 договора основанием для оформления в установленном порядке прав застройщика и его дольщиков являются подписанный акт государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокол о реализации инвестиционного проекта (п.9.2.2 договора), который в материалах дела отсутствует.

Наличие у ответчика обязанности по совершению действий, направленных на прекращение права собственности, до подписания итогового протокола из условий инвестиционного договора не усматривается.

В случае уклонения уполномоченных лиц от подписания названного протокола, истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что истец избрал способ защиты, не подлежащий применению к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2008г. по делу №  А56-4730/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников