Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-81491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-81491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: Магамедзянов Е.Н., представитель по доверенности от 29.05.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8727/2015) ООО «БайкалРемПутьМаш» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-81491/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Киров-Станкомаш»

к ООО «БайкалРемПутьМаш»

о взыскании 2 223 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киров-Станкомаш» (ОГРН: 1047855047096, адрес местонахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер В) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ОГРН: 1083848000390, адрес местонахождения: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Менделеева, д. 1, корпус А) (далее – ответчик) о взыскании 2 223 000,00 руб. задолженности по договору №013-072/ПС от 06.05.2013.

Решением от 24.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших счет, акт приемки оборудования и свидетельство приемки. Кроме того, ответчик указывает на то, что был лишен права внесудебного урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что договор по своей правовой природе является смешанным, ответчик должен был самостоятельно явиться за своим товаром и забрать его. Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о готовности к получению станка, однако последний за ним не явился. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «Киров-Станкомаш» (поставщик) и ООО «БайкалРемПутьМаш» (покупатель) был заключен договор № 013-072/ПС (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя модернизированный контрольно-обкатный станок модели 5Б726 (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в пордке и сроки, указанные в договоре.

Дополнительное соглашение №1 к договору заключено 20.02.2014.

По условиям заключенного договора, в редакции дополнительного соглашения №1, поставка, приемка и оплата товара производились в несколько этапов

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, общая стоимость оборудования составляет 5 140 000 руб., которая подлежит поэтапной оплате:

- предоплата в размере 2 403 000 руб. производится покупателем послед подписания договора в течение десяти календарных дней на основании выставленного поставщиком счета;

- второй платеж в размере 2 223 000 руб. производится покупателем в течение десяти календарных дней после подписания акта предварительной сдачи-приемки оборудования на территории поставщика на основании выставленного поставщиком счета;

- окончательный платеж в размере 514 000 руб. производится покупателем в течение десяти календарных дней после подписания акта предварительной сдачи-приемки оборудования на территории покупателя на основании выставленного поставщиком счета.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании второго этапа платежа в сумме 2 223 000 руб.

Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который вопреки доводу ответчика, истцом был соблюден.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена претензия об уплате задолженности и неустойки за исх. №927 от 14.10.2014, направленная в адрес ответчика, которая была вручена 29.10.2014 его представителю Дроновой С.А., что также подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

В этой связи, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом отклоняется, основания для оставления искового заявления без рассмотрения не установлены.

Истцом, в связи с готовностью контрольно-обкатного станка модели 5А725МФ1, в адрес ответчика были направлены письменные уведомления о необходимости прибытия представителей ответчика в адрес истца для проведения предварительной сдачи - приемки оборудования, в период с 15 по 18 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.2.9 договора, покупатель обязан прибыть для надлежащего исполнения поставщиком предварительного проведения приемо-сдаточных испытаний оборудования. С момента получения соответствующего уведомления, покупатель должен прибыть в течение десяти дней. Неполучение ответа от покупателя либо неприбытие представителя покупателя на предварительное испытание оборудования в указанный в уведомлении срок, дает право поставщику осуществлять испытание в одностороннем порядке, составить по его результатам односторонний акт, который будет являться доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по качеству испытания оборудования.

В нарушение условий пунктов 4.1, 5.2.1, 5.2.9 договора, представители ответчика к месту принятия станка не прибыли, письменные уведомления оставлены без ответа.

В этой связи, истец в одностороннем порядке осуществил предварительную приемку контрольно-обкатного станка модели 5А725МФ1, силами ОТК.

В адрес ответчика 21.08.2014 было отправлено уведомление об односторонней приемке станка, счет для совершения платежа согласно пункта 2.3.2. дополнительного соглашения №1 к договору, акт приемки оборудования в одностороннем порядке и свидетельство приемки.

Таким образом, факт вызова представителей ответчика для проведения предварительного испытания оборудования подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик своим правом на формирование комиссии со своей стороны не воспользовался, своих представителей для проведения предварительного испытания оборудования не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и неисполнение им обязанности по приемке товара лишает его в дальнейшем права ссылаться на поставку ненадлежащего товара.

В этой связи, предварительные испытания оборудования проведены надлежащим образом сформированной комиссией, следовательно, акт приемки оборудования и свидетельство приемки оборудования подписаны надлежащими лицами.

Полномочия представителей ответчика, подписавших счет, акт приемки оборудования и свидетельство приемки, признаются ответчиком, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у лиц, подписавших указанные документы соответствующих полномочий.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-81491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БайкалРемПутьМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен