Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-2026/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-2026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Иванов А.Н. – доверенность от 25.02.2015

от заинтересованного лица: Арямова Д.С. – доверенность от 14.01.2015 №03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10321/2015) ООО "Рекламное агентство "Точка опоры" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-2026/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Рекламное агентство "Точка опоры"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Точка опоры» (ОГРН 1077847324642, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.46, лит. Б, пом. 2-Н, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (ОГРН 5067847263215, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 23, корпус 1, далее – заинтересованное лицо, Учреждение) в приеме заявления от 23.10.2014 №04-11-6371/14 на выдачу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в виде консоли на опоре уличного освещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 36, место №5, выраженного в письме от 23.10.2014 №04-11-6371/14; обязании Учреждения принять к рассмотрению заявление от 23.10.2014 №04-11-6371/14.

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, юридическая квалификация размещаемых в последующем на объекте для размещения информации сведений к компетенции специалиста обработки данных и работы с заявлениями Учреждения не относится.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекламное агентство «Точка опоры» 16.10.2014 обратилось в СПбГКУ «Городская реклама и информация» с заявлением о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в виде консоли на опоре уличного освещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 36, место №5.

Письмом от 23.10.2014 №04-11-6371/14 Учреждение сообщило Обществу о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению в заявленном порядке, так как конструкция, которую намеревается установить Общество, является рекламной.

Не согласившись с указанным отказом Учреждения в приеме заявления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных в Учреждение документах содержались сведения о рекламной конструкции, в связи с чем Управление обоснованно отказало в их приеме.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации (далее – Порядок) регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 2 «Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (далее - Положение), утвержденного Постановлением, разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) по форме согласно приложению № 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности.

Отношения, возникающие между заявителями и Комитетом при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, регулируются Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 04.07.2013 № 39-р (далее - Административный регламент).

Пунктом 1.3 Административного регламента предусмотрено, что техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации осуществляет Учреждение.

Согласно пункту 4.3 Постановления и пункта 2.6.1 Административного регламента в документах должны содержаться сведения об объекте для размещения информации, планируемом к установке (эскизный проект и компьютерный монтаж объекта для размещения информации).

Пункт 2.8. Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В том числе, Учреждение отказывает в приеме и рассмотрении документов в случае несоответствия содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства названного Административного регламента.

В обоснование законности принятого решения Учреждение указало, что конструкция, размещение которой планируется Обществом, является рекламной, и не относится к объектам размещения информации, в связи с чем основанием для отказа в приеме документов послужило несоответствие содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства, Административного регламента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанная в заявлении консоль доступна неопределенному кругу лиц, расположена на значительной высоте (3,5 м), размещена вне места реализации товаров (работ, услуг) и на значительном удалении от него (300 м), содержит информацию, не относящуюся к обязательной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и в то же время направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - аптеке (изображение приветливого врача с соответствующей атрибутикой и кривой кардиограммы, а также условное изображение сердца). При этом данная информация занимает не меньше половины поверхности консоли (листы дела 41-42).

Кроме того, Учреждением сделан запрос в Федеральную антимонопольную службу в порядке, предусмотренном пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, как в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере рекламы.

В письме от 26.11.2014 №АК/48128/14 о разграничении понятий вывеска и реклама Федеральная антимонопольная служба однозначно квалифицировала указанную консоль в качестве рекламной конструкции (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание представленных Обществом Учреждению документов не соответствовало требованиям законодательства и Административному регламенту.

В силу положений пункта 3.1.2 Административного регламента должностным лицом, ответственным за выполнение приема и проверки документов заявителя, является специалист обработки данных и работы с заявлениями Учреждения, который в присутствии заявителя производит прием и проверку документов на соответствие настоящего Административного регламента.

Довод подателя жалобы о том, что юридическая квалификация размещаемых в последующем на объекте для размещения информации сведений к компетенции специалиста обработки данных и работы с заявлениями Учреждения не относится, подлежит отклонению.

  В согласовании установки (перемещения) объекта для размещения информации участвуют конкретные исполнительные органы государственной власти, а именно: Комитет по градостроительству и архитектуре; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; УГИБДД.

Согласно пункту 7 Положения ни один из этих органов не уполномочен в сфере рекламы и не обладает необходимой компетенцией для разграничения конструкций и объектов для размещения информации. Данные органы проверяют, не нарушает ли установка объекта, запечатленного на фотоснимках и эскизных проектах, те или иные обязательные требования к установке. И они вправе отказать в согласовании только в одном случае: если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Положения окончательное решение о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации принимает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. И Комитет вправе отказать в выдаче разрешения только в двух случаях:

-  если установка (перемещение) объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

- если имеется отказ в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти.

Таким образом, Учреждение вправе отказать в приеме заявления по такому основанию, как "заявленный объект не является объектом для размещения информации, а является рекламной конструкцией".

Исходя из вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение правомерно отказало Обществу в приеме документов на выдачу разрешения на установку (перемещение) конструкции типа консоль на опоре уличного освещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.36, место №5. в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1002, Административным регламентом в связи с подачей Обществом к согласованию рекламной конструкции, а не объекта для размещения (перемещения) информации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2015 года по делу № А56-2026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Точка опоры» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов