Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-77405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-77405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Поцинкене Е.В. по доверенности от 02.02.2015г.

от ответчика: представитель Рожко О.С. по доверенности от 07.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11092/2015)   ИП "Амон Эдуард Леонидович"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015г. по делу № А56-77405/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Евроком"

к ИП "Амон Эдуард Леонидович" о взыскании задолженности по сделке займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амону Эдуарду Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании 1 753 000 руб. заемных денежных средств в размере 527 270,43 руб., процентов за пользование займом за период с 12.08.2009г. по 20.06.2014г., процентов за пользование займом, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых на сумму 1 753 000 руб. с 21.06.2014г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 19.03.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Амон Эдуард Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворении требований не имелось. Договора займа в письменной форме между сторонами не заключались. Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, поскольку свидетельствуют лишь о списании денежных сумм со счета истца, доказательства зачисления спорных сумму  на расчетный счет ответчика в материалах дела не имеется.

О предоставлении денежных средств ответчик истцом извещен не был.

Полагая, что доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках договора займа не имеется, податель жалобы считает, что в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, не согласен со взысканием в него в пользу истца процентов за пользование займом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 753 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в графе назначения платежа которых указано: «оплата по договорам займа, процентным» (л.д. 40-48) и выпиской по банковскому счету в период с 11.08.2009г. по 25.05.2011г.

Указанные средства приняты ответчиком, не возращены, запросов о целях направления средств со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Письмом от 10.04.2014г. исх.№10/14 истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, в срок до 10.04.2014г. и об уплате процентов, рассчитанных на 10.04.2014г.

Поскольку ответчик обязательств по возврату перечисленных истцом денежных средств не произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм и представленных материалов следует, что истец подтвердил факт заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, посредством представления платежных документов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, является правомерным.    

Поскольку доказательства возврата переданных займодавцем денежных средств ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма на расчетный счет ответчика не поступала, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П, предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Имеющиеся в деле оригиналы платежных поручений о перечислении займодавцем ответчику денежных средств содержат отметку банка о списании денежных средств, при этом в  графе "назначение платежа" указано: «оплата по договору займа, процентный», а также «предоставление займа по договору займа, процентный».

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии поступления на его банковский счет денежных средств.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом на день истребования и уплаты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным на основании статьи 809, 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 года по делу №  А56-77405/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина

 И.В. Сотов