Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А21-5087/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А21-5087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Абросимов С.о. по доверенности от 05.06.2015,

от ОАО «ПСЗ «Янтарь»: Колубаева Д.А. по доверенности от 09.12.2014,

от ООО «Международный фонд частных инвестиций»: Дашковская Г.М. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11657/2015)  ОАО «ПСЗ «Янтарь» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2015 по делу № А21-5087/2014 (судья Валова А.Ю.), принятое

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Балтпром»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 ООО «Балтпром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мухин В.В.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 06.12.2014.

Определением от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  Мухин В.В.

Мухин В.В. 17.03.2015 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 02.04.2015 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Балтпром».

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ПСЗ «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; конкурсный управляющий не пояснил  куда исчезло имущество должника, позволяющее по состоянию на 20.11.2014 покрыть судебные расходы, управляющим не были проверены основные средства ООО «Балтпром», заключение о ликвидности или неликвидности основных средств отсутствует, согласно ликвидационному балансу от 12.03.2015 дебиторская задолженность должника по сравнению с балансом за 2014 год уменьшилась на 23 737 000 руб.; управляющим не проведены должным образом мероприятия по розыску имущества и активов, принадлежащих ООО «Балтпром».

 В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ввиду несоблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления ходатайства и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле о несостоятельности, апелляционный суд отказывает его удовлетворении, документы возвращены представителю  ОАО «ПСЗ «Янтарь» в судебном заседании, что отражено в протоколе.

ООО «Международный фонд частных инвестиций» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим произведена публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014. Реестр требований кредиторов закрыт 07.02.2015.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора в сумме 53 224 065 руб. 83 коп. Требование кредитора не погашены в виду отсутствия конкурсной массы.

На собрании кредиторов ООО «Балтпром» 12.03.2015 были приняты следующие решения: принять отчёт конкурсного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В УПФР Санкт-Петербурга конкурсным управляющим представлены сведения в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также сведения, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры (в связи с ее завершением) конкурсным управляющим должника осуществлены все мероприятия, проводимые в рамках конкурсного производства. Открытые счета должника отсутствуют, печать уничтожена, в налоговый орган направлен ликвидационный баланс.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредитора должника, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве и поэтому завершил конкурсное производство в отношении общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ПСЗ «Янтарь» не представило доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность должника перед кредитором.

Заявитель по делу о банкротстве настаивал на завершении конкурсного производства.

Волеизъявления о финансировании соответствующей процедуры ОАО «ПСЗ «Янтарь» при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредитора.

Доводы ОАО «ПСЗ «Янтарь» о том, что у должника имеется не взысканная дебиторская задолженность в сумме 28 553 руб., отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из представленного баланса отсутствует возможность установить дату его составления, кем составлен названный документ и его относимость к хозяйственной деятельности должника.

  Ссылка заявителя на баланс должника от 12.03.2015, составленного конкурсным управляющим также отклоняется, поскольку ОАО «ПСЗ «Янтарь» документально не подтверждена  ликвидность (наличия спроса) и реальность взыскания дебиторской задолженности указанной в ликвидационном балансе.

  Учитывая изложенное выше и конкретные обстоятельства дела, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, доказательства наличия реальной к взысканию дебиторской задолженности отсутствуют, банковский счет закрыт, доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном завершении конкурсного производства.

  Доказательств восстановления платежеспособности должника в дальнейшем, ОАО «ПСЗ «Янтарь» не представлено.

  Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на дальнейшее проведение процедуры банкротства, может быть обеспечено поступление в конкурсную массу, а также о реальной необходимости продления срока конкурсного производства и о невозможности его завершения.

  Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 02.04.2015 приостановление его исполнения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2015 по делу №  А21-5087/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2015 по делу №  А21-5087/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева