Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-48503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-48503/2014/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от Лещева Ильи Михайловича: Пироженков И.С. по доверенности от 08.04.2015

от представителя работников: Писарев А.С. по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11541/2015)  ООО «СМК «Приморский»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-48503/2014/з1 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлениям Лещева Ильи Михайловича и представителя работников  ООО «Седана - Строй» Писарева А.С. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 20.02.2015

в деле о банкротстве ООО «Седана-Строй»

установил:

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 в отношении ООО «Седана-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чижов М.Н., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.01.2015 № 6.

От  Лещева И.М. и представителя работников должника Писарева А.С. в Арбитражный суд  поступили заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 20.02.2015 по всем вопросам повестки дня.

Определением от  18.03.2015 суд объединил в одно производство в соответствии со ст. 130 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ указанные заявления.

Определением от 07.04.2015    решения первого собрания кредиторов ООО «Седана-Строй» от 20.02.2015 по всем вопросам повестки дня признаны недействительными.   

ООО «СМК «Приморский» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений – отказать, поскольку на момент проведения собрания Лещев И.М. не являлся конкурсным кредитором, в удовлетворении его ходатайства о непроведении первого собрания было отказано судом. На момент  вынесения определения  от 13.02.2015 об отложении проведения собрания нерассмотренным было требование ФНС, которая на первом собрании возражений относительно возможности проведения собрания не заявила. Из заявления  не следует, какие именно права Лещева И.М. нарушены проведением собрания, равно как и права иных лиц. Полагает, что отсутствовали основания  для признания решений недействительными.

Лещев И.М. представил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Лещева И.М. и работников должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

20.02.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Седана-Строй» с участием ООО «СМК «Приморский», на котором приняты следующие решения: 1) принять отчет к сведению; 2) обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) комитет кредиторов не образовывать; 4) не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5) выбрать арбитражным управляющим Чижова М.Н.; 6) утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в следующей  процедуре; 7) возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего и не выбирать реестродержателя; 8) определить периодичность отчетности арбитражного управляющего один раз в три месяца.

Обращаясь с заявлениями о признании решений недействительными, его податели ссылаются на определение от 13.02.2015, в соответствии с которым временному управляющему поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований всех кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок,  на дату проведения собрания не рассмотрено требование Лещева  И.М., работниками должника принимаются меры для аккумулирования денежных средств и ведутся переговоры по заключению мирового соглашения, в связи с чем решения первого собрания кредиторов приняты с нарушением пределов его компетенции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также в период действия соответствующих обеспечительных мер, нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, заявления признал подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно положениям указанной нормы основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В силу положений ст. 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Первое собрание кредиторов должника, проведенное 20.02.2015, было созвано по инициативе временного управляющего целью с выбора следующей  процедуры банкротства по итогам рассмотрения отчета, образования комитета кредиторов, определения требований к арбитражному управляющему, СРО и кандидатуры для утверждения судом, выбора реестродержателя, определения периодичности отчетности управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К числу обязанностей временного управляющего, закрепленных в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, отнесена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собрание кредиторов было проведено в период действия обеспечительных мер, устанавливающих запрет проводить собрания независимо от того, по чьей инициативе созвано и проведено собрание кредиторов (определение от 13.02.2015).

Целью введения арбитражным судом обеспечительных мер является недопущение принятие решений неправомочным лицом, что в случае рассмотрения вопроса об обоснованности требований Лещева И.М. могло повлечь необходимость оспаривания принятых решений на указанном собрании кредиторов, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что требование кредитора Лещева И.М. составляло значительную сумму по отношению к общему объему требований к должнику со стороны иных кредиторов, при этом в дальнейшем требование указанного лица было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, что свидетельствует о наличии у данного кредитора соответствующего интереса относительно участия в первом собрании кредиторов должника и о нарушении прав указанного лица фактом проведения оспариваемого собрания без его участия в период действия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий не обладал правомочиями в период действия обеспечительных мер проводить собрание и права заявителей были затронуты оспариваемыми решениями.

Собрание кредиторов, назначенное на 20.02.2015, проведено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона о  несостоятельности (банкротстве), поскольку проведено в период действия указанных обеспечительных мер, в связи с чем, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и в порядке п. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) обоснованно признано судом первой инстанции недействительным по всем вопросам повестки дня.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-48503/2014/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева