Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Дыскиной В.И. по доверенности от 15.06.2015

от ответчика: Аввакумовой М.Е. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10301/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-642/2015 (судья Глумов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКА-ФАРМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, административный орган) от 24.12.2014 № 22-11/047992.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 13.12.2014 по поручению от 13.12.2014 №508/22 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении общества.

 В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за 1 упаковку витаминов «Доппельгерц актив» ОМЕГА-3 (30 капсул), стоимостью 290 руб., по требованию покупателя обществом был выдан документ (товарный чек), на котором отсутствуют необходимые для заполнения реквизиты, а именно: фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что отражено в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 13.12.2014 №047992.

 Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.12.2014 №047992.

 Постановлением от 24.12.2014 №22-11/047992 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении наличных денежных расчетов за 1 упаковку витаминов «Доппельгерц актив» ОМЕГА-3 (30 капсул), стоимостью 290 руб. выдан бланк строгой отчетности (товарный чек), на котором отсутствуют необходимые для заполнения реквизиты, а именно: фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что требование о выдаче товарного чека поступало к работнику Общества.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

В данном случае Общество не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника, поскольку из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит именно на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, невыдача бланка строгой отчетности, выдача бланка строгой отчетности, несоответствующего действующим требованиям к его оформлению, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом выдача суррогата бланка строгой отчетности свидетельствует о том, что потребитель предъявил требование о выдаче ему документа, подтверждающего оплату услуги.

Вместе с тем, в силу статьи 7 Закона N 54-ФЗ и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно доводам заявления Общества покупателями, предъявившими требование о выдаче товарного чека являлись работники Инспекции, проводившие проверку. Указанное обстоятельство инспекцией в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ не опровергнуто, протокол опроса покупателя в материалах дела отсутствует.

Это свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, добытые при проведении должностным лицом Инспекции проверочной закупки доказательства не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки, протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами по делу не являются и не подлежат принятию судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова