Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-44245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-44245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Уфимцева А.В. по постановлению от 22.08.2008

от 3-го лица: Максимова В.В. по доверенности от 27.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10070/2015) ООО "МастерПро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-44245/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "МастерПро"

к МП "Бани"

3-е лицо: Администрация МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерПро" (далее ООО "МастерПро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию "Бани" Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее Предприятие, ответчик) о взыскании 449310 руб. 85 коп. из которых 332245 руб. 05 коп. основной долг и 117065 руб. 80 коп. штраф.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

 В ходе рассмотрения иска судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были приняты уточнения истца в части уменьшения основного долга до 275329 руб. 39 коп.

Решением суда от 17.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 275329 руб. 39 коп. долга, 20190 руб. 82 коп. штрафа и 8910 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения сумм штрафных санкций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения. Представитель третьего лица согласился с позицией ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Согласно условиям договора №0105-О/2013 от 01.10.2013 истец 17.09.2013 поставил в адрес ответчика стиральную машину W4180 (Clarus) загрузкой 18 кг.

 В связи с тем, что своевременно оплата произведена не была истец 06.02.2014 направил ответчику претензию, в ответ на которую получил график погашения задолженности.

 Поскольку график Предприятием не выполнялся ООО "МастерПро" обратилось с настоящим иском в суд.

Расчет неустойки произведен ООО "МастерПро" на основании пункта 7.6 договора, предусматривающего за нарушение согласованных сроков платежей более чем на 120 дней взыскание штрафа в размере 120% от стоимости договора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-44245/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова