Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-84544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-84544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Тен А.А. по доверенности от 28.10.2014

от ответчика: Абашичева Д.В. по доверенности от 21.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10001/2015) ООО "Терминал-строительные материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-84544/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Фирмы "Нойхофер Хольц ГмбХ"

к ООО "Терминал-строительные материалы"

о взыскании

установил:

Фирма "Нойхофер хольц ГмбХ" (Neuhofer Holz GmbH), являющаяся юридическим лицом по праву Австрийской Республики, зарегистрирована в Торговом реестре земельного суда г. Вельса за № FN 97210g (далее - истец, Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-строительные материалы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании стоимости поставленных товаров по накладным №№ 334595 от 16.07.2013, б/н от 25.07.2013, 334642 от 08.08.2013, 334650 от 09.06.2013, 334676 от 01.10.2013 в размере 76 645 Евро, 27 157,43 Евро на основании соглашения в форме письма от 04.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2014 согласно представленному расчету в размере 10 327,53 Евро.

Решением от 11.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 103 802,43 евро долга, 10 327,53 евро процентов, а также 61 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в дело международным накладным №№ 334595 от 16.07.2013, б/н от 25.07.2013, 334642 от 08.08.2013, 334650 от 09.06.2013, 334676 от 01.10.2013, Фирма поставила Обществу товары, которые не были в полном объеме оплачены, в связи с чем возникла задолженность в размере 76 645 Евро (с учетом частичной оплаты).

 Соглашением, заключенным истцом и ответчиком 04.07.2012 (л.д. 88-89), оформленным письмом, предусмотрено, что Фирма должна поставить Обществу товар по согласованной цене в согласованном объеме, а в случае, если Общество откажется принять произведенную продукцию, хранимую на складе, данная продукция подлежит оплате. Задолженность Общества согласно условиям данного соглашения составляет 27 157,43 Евро.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 К РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 К РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не заключал с истцом соглашение от 04.07.2012 (л.д.88-89) опровергается представленной копией указанного соглашения, подписанного руководителем ООО «Терминал» Новиковым А.В. Доказательств недостоверности или недействительности представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, в том числе международных накладных, подтверждающих поставку истцом товара в адрес Общества, ответчик не представил. Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-84544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова