Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А26-10687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А26-10687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Ивашищева О.М., доверенность от  05.11.2014,

от ответчика: Захаров А.А., доверенность от  21.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10711/2015)  общества с ограниченной ответственностью  "ПромСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2015 по делу № А26-10687/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "САТ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ПромСтройКомплект" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Объект" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТ" (далее – истец, ООО «САТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее – ответчик, ООО «ПромСтройКомплект») о взыскании 3 658 335 руб., в том числе, 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса за производство комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда № 14/016 от 29.08.2014, 2 458 335 руб. неустойки за нарушение срока производства работ, начисленной за период с 25.10.2014 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТ" взыскано 1 425 347 руб. 38 коп., из которых: 1 200 000 руб. – неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса, 225 347 руб. 38 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 291 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, полагая недоказанным факт ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «САТ» (принципал) и ООО «Объект» (агент) 03.03.2014 и 13.03.2014 заключены агентские договоры, по условиям пункта 1.1 которых агент обязался от имени, в интересах и по поручению принципала заключать сделки на выполнение комплекса работ и оказания услуг по приобретению материалов и оборудования в качестве давальческого сырья при строительстве объекта «Торгово-сервисный центр легковых автомобилей в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске» в составе, предусмотренном приложениями № 1 к договорам, в соответствии с условиями договоров, рабочей документацией, разработанной ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект».

По сделке агента с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности приобретает принципал (пункт 1.2 агентских договоров).

Действуя в интересах ООО «САТ», по его поручению и за его счет в рамках указанных агентских договоров, ООО «Объект» заключило 29.08.2014 с ООО «ПромСтройКомплект» договор подряда № 14/016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству жесткого основания пола 1 этажа и перекрытия 2, 3 этажей на объекте «Торгово-сервисный центр легковых автомобилей в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске» (далее – договор подряда).

Согласно условиям пункта 6.1 договора подряда финансирование работ осуществляется следующим образом: за 1-ый этап работ – жесткое основание в осях Ж1-Н, между осями 5 – 9 – выплачивается аванс в размере 1 200 000 руб. (в числе НДС 18%) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;  за 2-ой этап работ – жесткое основание в осях В – Ж между осями 1 – 10 – выплачивается аванс в размере 2 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) после выполнения 60% работ по первому этапу; за 3-ий этап работ – бетонные полы 2 и 3 этажей – выплачивается аванс в размере 1 500 000 руб. (в том числе НДС 18%) после выполнения 60% работ по второму этапу; за 4-ый этап работ – жесткое основание пола Шоу-рума – выплачивается аванс в размере 1 800 000 руб. (в том числе НДС 18%) после выполнения 60% работ по третьему этапу.

Пунктом 6.1.2 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет за каждый завершенный этап производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3). Зачет аванса производится подрядчиком пропорционально объемам выполненных работ. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Данный порядок окончательного расчета действует до момента пока оставшаяся сумма от общей стоимости работ по настоящему договору не составит 1000000 руб. (в том числе НДС 18%). Далее расчеты производятся в соответствии с пунктом 6.1.3 договора подряда, по условиям которого окончательный платеж в сумме 1000000 руб. (в том числе НДС 18%) производится в течение пяти рабочих дней после приемки 100% работ по акту выполненных работ ( по форме КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента выплаты аванса по первому этапу работ и сдачи стройплощадки под производство работ по акту. Датой начала работ является дата подписания акта приема-передачи зоны производства работ, но не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора подряда).

Приемка завершенных строительством работ, оговоренных настоящим договором, производится в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче (пункт 9.1 договора подряда).

Платежным поручением от 11.09.2014 № 41 ООО «Объект» перечислило на расчетный счет ООО «ПромСтройКомплект» сумму аванса, оговоренного в пункте 6.1.1 договора подряда, за первый этап работ в размере 1 200 000 руб.

Исходя из условий пункта 5.1 договора подряда срок окончания работ – 26.10.2014.

Поскольку ответчик в установленный в пункте 5.1 договора подряда срок не выполнил работы и не передал их результат заказчику, истец, руководствуясь пунктами 11.1, 11.4 договора подряда, направил в адрес ответчика письменное уведомление от 16.12.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть сумму перечисленного аванса в размере 1 200 000 руб. и неустойки, начисленной по пункту 12.3 договора подряда, за период с 27.10.2014 года по 15.12.2014 года в сумме 2458335 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО «САТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. Но в то же время на основании заявления ответчика суд пришел к выводу о необходимости снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом высокого процента, установленного договором.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора подряда, о чем уведомил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, и поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что им были понесены затраты и выполнены работы на сумму перечисленного аванса и результат работ сдан истцу, правовых оснований для удержания ответчиком аванса, уплаченного истцом, не имеется.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы своевременно ответчиком не выполнены, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный довод ответчика о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, из протокола судебного заседания от 29.01.2015 следует, что ответчик заявил о выполнении работ по договору подряда в полном объеме. В соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. Из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их истцу в установленные сроки ответчик не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2015 по делу №  А26-10687/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов