Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А21-537/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А21-537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11655/2015) ООО «Кадастровый инженер» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2015 по делу № А21-537/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «Кадастровый инженер»

к должнику ООО «ЕВРОконтакт»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

28.01.2015 ООО «Кадастровый инженер» (ОГРН 1033904502720, адрес местонахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Ленинский проспект, д. 30, офис 411) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ЕВРОконтакт» (ОГРН 1053900209879, адрес местонахождения: 236010, г. Калининград, ул. Кутузова, 29) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «Кадастровый инженер» сослался на наличие непогашенной задолженности в размере 223 380 руб., взысканной решением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2012 по делу № А21-4240/2012.

Определением от 01.04.2015 суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения, в связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего заявления размер задолженности должника составил менее 300 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что должником исполнены все действия для погашения задолженности – на его расчетном счете, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест в сумме взыскания по решению суда, имеются средства, достаточные для погашения долга должником, и не погашение задолженности является следствием бездействия службы судебных приставов, а не должника.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, тогда как требования заявителя составили 243 380 руб. Изменения в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в части размера неисполненных перед кредитором требований были внесены после обращения ООО «Кадастровый инженер» с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие денежных средств на расчетном счете должника свидетельствует о совершении должником действий, направленных на погашение задолженности, поскольку арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, был наложен 28.07.2014, а решение суда вступило в законную силу еще 19.11.2012, и из обжалуемого судебного акта и представленных в дело документов не усматривается, что должником в период с 19.11.2012 по 28.07.2014 были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности. По мнению подателя жалобы, у должника имеются не только те денежные средства, которые находятся на его арестованном банковском счете, а значит имелась возможность погасить задолженность и из других источников, помимо арестованного банковского счета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса по проверке обоснованности требований заявителя на новое рассмотрение, в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании должника банкротом общая сумма его задолженности перед заявителем составляла 243 380 руб., в том числе: 223 380 руб. основной долг, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом был выдан исполнительный лист АС № 000130782 от 25.12.2012, на основании которого Отделом судебных приставов октябрьского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 15775/13/05/39 от 25.07.2013.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на расчетный счет должника наложено ограничение на распоряжение денежными средствами в сумме 243 380 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника (л.д.83), по состоянию на 30.03.2015 остаток денежных средств составил 245 982,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств погашения ООО «ЕВРОконтакт» задолженности перед заявителем ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, наличие на расчетном счете должника денежных средств в сумме, превышающей сумму ограничения, не влечет с безусловностью факт погашения указанной задолженности в рамках исполнительного производства. Обстоятельства несписания службой судебных приставов-исполнителей указанной суммы с расчетного счета должника не могут подменять собою исполнение судебным приставом-исполнителем решения суда или неисполнение им обязанности по перечислению взыскателю денежных средств, списанных с расчетного счета должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что представленные должником в материалы дела доказательства наличия на расчетном счете ограничения в сумме 243 380 руб. и наличия денежных средств в сумме, превышающей данные ограничения, не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в незаверенных надлежащим образом копиях.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об исполнении должником всех необходимых действий для погашения задолженности перед заявителем является ошибочным.

В дальнейшем апелляционный суд исходит из того, что на дату рассмотрения заявления ООО «Кадастровый инженер» о признании ООО «ЕВРОконтакт» несостоятельным (банкротом) размер непогашенного требования составляет 223 380 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворенно должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в указанную норму были внесены изменения, которыми увеличен порог минимальной суммы неисполненного должником обязательства со ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4, указанный Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования. Публикация на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru состоялась 29.12.2014, следовательно, Закон в данной редакции начал действовать с 29.01.2015.

Между тем, ООО «Кадастровый инженер» с заявлением о признании должника банкротом обратился 28.01.2015, то есть до даты вступления указанных изменений в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил к настоящему заявлению Закон о банкротстве в редакции, не подлежащей применению, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Кадастровый инженер» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене, а вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Кадастровый инженер» о признании должника банкротом, его соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, и наличии доказательств погашения должником требований заявителя, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2015 по делу №  А21-537/2015 отменить.

Направить вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Кадастровый инженер» о признании ООО «ЕВРОконтакт» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен