Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-81998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-81998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Курасова О.А. по доверенности от 13.10.2014

от ответчика (должника): Заморочко Т.В. по доверенности от 29.12.2014 № 02-30/14-29212

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11863/2015) Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-81998/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Гусевой Елены Галиковны

к Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусева Елена Галиковна (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным решения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд) №4943 от 16.09.2014 в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 06.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам предпринимателя с 02.06.2014 по 04.07.2014 было установлено, что предпринимателем нарушен срок регистрации в исполнительном органе Фонда, а именно: предприниматель, заключив 02.06.2014 трудовые договоры с нанимаемыми сотрудниками, зарегистрировался в Филиале №30 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 04.07.2014, тем самым нарушив срок регистрации, установленный Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По результатам проверки составлен Акт №4943 от 19.08.2014 и вынесено решение №4943 от 16.09.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в размере 5 000 руб. и за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в размере 20 000 руб.).

Предприниматель не согласился с решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, не оспаривая фактическое наличие нарушения, предприниматель просит снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ установлено, что нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Из приведенной нормы следует, что страховщик пользуется правами и исполняет обязанности налоговых органов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ и абзацем четвертым пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ низший предел санкции (не мене 5000 руб. и не менее 20 тысяч рублей) не препятствует применению судами положений статей 112 и 114 НК РФ и снижению размера штрафа ниже этого предела

Поскольку решением от 16.09.2014 года установлен общий размер штрафа в размере 25 000 руб., то снижение санкций возможно по двум составам данного правонарушения одновременно.

В данном случае суд первой инстанции, установив наличие таких смягчающих обстоятельств, как небольшой период просрочки регистрации, совершение правонарушения впервые, выявление данного правонарушения самостоятельно, уменьшил размер наложенного на заявителя штрафа до 5 000 руб. без указания на снижение штрафа по каждому правонарушению в отдельности.

Апелляционный суд также принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства пенсионный возраст,  материальное положение предпринимателя и полагает, что снижение штрафа с 25 000 руб. до 5 000 руб. судом первой инстанции правомерно.

Указание в резолютивной части решения  о признании  незаконным решения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд) №4943 от 16.09.2014 в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб. не означает, что суд первой инстанции признал незаконным привлечение по абзацу четвертому пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения к ответственности в размере  штрафа, превышающем 5 000 руб.

Снижение штрафа от общего размере санкций, а не отдельно по каждому правонарушению не противоречит действующему законодательству.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу №  А56-81998/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева