Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А21-3447/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8529/2015) конкурсного управляющего Зубака В.О. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зубака В.О.

о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве МУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» (ОГРН: 1083914001159, адрес местонахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72) (далее – должник, Лесхоз) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

В ходе конкурсного производства, 14.11.2014 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 2 кредитора с суммой требований, составляющей 93,53% от общей суммы установленных обязательств должника, и на котором были приняты следующие решения (100% голосов):

- обратиться в суд с ходатайством об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз";

- обратиться в суд с ходатайством о выборе Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника;

- выбрать представителем собрания кредиторов Савицкого Ю.В. для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о выборе Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий 19.11.2014 обратился с заявлением о признании недействительными указанных решений собрания кредиторов, ссылаясь на положения статьи 145 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением от 10.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты правомочным собранием кредиторов, в пределах его компетенции, не противоречат положениям Закона о банкротстве и не нарушают законные права и интересы конкурсного управляющего. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением от 10.10.2014 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на положения статьи 145 Закона о банкротстве и полагая, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Протокол от 14.11.2014 не содержит сведений о конкретных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, а поскольку определение от 10.10.2014 на дату проведения спорного собрания кредиторов не вступило в законную силу, у кредиторов отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что положения статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Информационном письме Президиума от 22.05.2012 №150, не содержат требований, указывающих, что при принятии собранием кредиторов решений, касающихся отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, обязательно наличие результатов рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган поставил апелляционный суд в известность, что на момент проведения собрания кредиторов определением суда первой инстанции от 14.07.2014 по делу №А21-4877/2014 арбитражный управляющий Зубак В.О. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и оценив доводы сторон, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Несогласие конкурсного управляющего с принятыми на собрании кредиторов решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей носит процессуальный характер и не влечет за собою его безусловное отстранение. Поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, является лишь основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении.

При этом, вопреки доводу жалобы, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для признания принятых на собрании кредиторов решений недействительными.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

В этой связи, невступление в законную силу определения суда первой инстанции от 10.10.2014, так же как отсутствие указаний в протоколе собрания кредиторов от 14.11.2014 на конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не является основанием для признания принятых решений недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу №  А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Зубака В.О. – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен