Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-32138/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-32138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Никишина А.А., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт, Губанков Д.С., представитель по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

от ответчика: Селиванов О.Г, представитель по доверенности от 17.12.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10885/2015) конкурсного управляющего ООО «Технополис» Григорьевой О.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-32138/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Григорьевой О.В.

к Банку ВТБ (ОАО)

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Технополис»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 ООО «Технополис» (ОГРН: 1037825004546, адрес местонахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, 1, 825) (далее — должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 21.10.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) на сумму 2 461 032,62 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данной суммы в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), полагая, что платежи в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, в том числе реестровых требований.

Определением от 25.03.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности по договору произведено в соответствии с условиями кредитного договора, потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга, не превышающего суммы лимита кредитования, не произошло.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указывая на то, что оспариваемые платежи были совершены в период с 30.05.2013 по 20.06.2013, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, противоречит законодательству РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2011 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (далее — Банк) и ООО «Технополис» был заключен кредитный договор №60/11 в редакции дополнительных соглашений. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл должнику кредитную линию под 9,6 % годовых на пополнение оборотных средств должника с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью должника, с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб. и сроком окончательного погашения — 07.12.2012.

В соответствии с пунктами 2,3 Дополнительного соглашения №5 от 14.12.2012 лимит задолженности установлен в сумме 35 000 000 руб., срок окончательного погашения — 28.02.2013.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №6 от 28.02.2013 лимит установлен в сумме 23 000 000 руб. Срок погашения задолженности установлен в следующем порядке: 29.03.2013 — 5 000 000 руб.; 30.04.2013 — 5 000 000 руб.; 31.05.2013 — 6 000 000 руб.; 28.06.2013 — 7 000 000 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения №6 от 28.02.2013).

29.03.2013 в день погашения первого транша по кредиту в соответствии с установленным кредитным договором графиком должником произведено погашение частичное погашение основного долга в сумме 2 254 106,95 руб., непогашенная часть кредита в сумме 2 745 893,05 руб. была отнесена на счет просроченных суд. В остальные даты, предусмотренные графиком погашения кредита, транши должником не погашались и в полном объеме отнесены на счет просроченных ссуд.

С 30.05.2013 по 20.06.2013 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на общую сумму 2 461 032,62 руб. Указанными списаниями было осуществлено погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №60/11 от 16.06.2011.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 25.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (указанного в абзаце пятом пункта 1 этой статьи), сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанных правовых норм оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии в этот момент непогашенных требований других кредиторов фактически нарушает имущественные права последних на пропорциональное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные платежи хотя и были совершены Обществом в пользу Банка ВТБ (ОАО) в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве данного должника, однако не создали правовой ситуации, при которой Банку было оказано какое-либо предпочтение, дающее основания признать спорные платежи недействительными.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обосновано сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся вопросов погашения заемщиками кредитов в преддверии банкротства.

Согласно указанным разъяснениям, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Представитель Банка пояснил в судебном заседании, что лимит задолженности должником превышен не был, денежные средства последний получал траншами регулярно с 2011 года.

Также является верным вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности по договору произведено в соответствии с условиями кредитного договора, потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга, не превышающего суммы лимита кредитования, не произошло.

В результате спорных платежей фактически объем прав и обязанностей должника остался неизменным, при этом уменьшения активов Общества также не последовало.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судом первой инстанции были в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Григорьева О.В. не доказал наличия оснований для признания спорных платежей недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 по делу №  А56-32138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технополис» Григорьевой О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен