Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-43246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-43246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015/,

от ответчика: представитель Коршунов А.К. по доверенности от 14.01.2015.

от третьего лица -1: не явился, извещен,

от третьего лица - 2: представитель Клементьева Н.Ю. по доверенности от 20.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11644/2015) Общества с ограниченной ответственностью "МетаСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-43246/2014 (судья  Чекунов Н.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаСтрой"

3-е лица: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 2 407 720 руб. 37 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаСтрой" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании на основании договора теплоснабжения в горячей воде № 829 от 01.05.2012 – 926 596 руб. 33 коп. долга за период с ноября 2012 по март 2013, 440 727 руб. 13 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.06.2014, а также 1 017 306 руб. 16 коп. неосновательного обогащения  - стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2013 по апрель 2014 и 23 090 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  октября 2013 по апрель 2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 13.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «МетаСтрой» в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 926 596 руб. 33 коп. долга, 440 727 руб. 13 коп. неустойки, 1 017 306 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 23 090 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 038 руб. 60 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

В частности в обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию на объектах в спорный период, поскольку в этот период  указанные объекты в его собственности не находились (переданы в собственность заказчика).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, представленном к судебному заседанию.

Третье лицо Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом от него в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в настоящем иске истцом помимо основной задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанностей по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 829 на пусконаладочные работы от 01.05.2012 (далее – Договор), за нарушение сроков оплаты  заявлена  ко взысканию и неустойка в размере 440 727 руб. 13 коп., начисленная на основании пункта 5.9 Договора.

Истец также просил взыскать стоимость энергии, потребленной ответчиком после окончания действия Договора (за период с октября 2013 по апрель 2014), в размере 1 017 306 руб. 16 коп. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с октября 2013 по апрель 2014) в размере 23 090 руб. 75 коп. 

Ответчик по данным требованиям возражал, ссылаясь на завершение строительных работ и передачу объектов заказчику, утверждал, что тепловую энергию в данный период не потреблял.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом возражения ответчика были отклонены со ссылкой на сведения, представленные Северо-Западным Управлением Ростехнадзора, согласно которым после 20.12.2011 в пределах спорного периода разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок по спорным объектам не выдавались, а также на то, что надлежащих доказательств того, что Общество  не являлось владельцем теплопотребляющих установок (в спорный период) не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал факт передачи объектов заказчику, а также факт выдачи разрешения на эксплуатацию энергоустановок иным лицам помимо ответчика, что влечет вывод о бездоговорном потреблении энергии с его стороны, при том, что права ответчика в случае фактического уклонения заказчика от приемки объектов подлежат защите в предусмотренных гражданским законодательством формах, и в частности – путем предъявления иска о понуждении к исполнению обязательств, взыскании убытков, неосновательного обогащения и т.д.

С доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд также согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу №А56-43246/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МетаСтрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина