Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-83428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-83428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9696/2015)  ООО  "ФАРТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-83428/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Медком-МП"

к ООО  "ФАРТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью"ФАРТ" (далее – ответчик) о взыскании 227 699,36 руб. долга и 9 446,08 руб. пени, а также 11 402,90 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  Податель жалобы полагает, что исковое заявление должно  быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАРТ» (покупатель, ответчик) и ООО «Медком-МП» (поставщик, истец) заключен договор поставки товаров № 14/01-349 от 31.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, определенные договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой покупателя и накладной.

В рамках данного договора истцом была осуществлена поставка по следующим накладным: товарная накладная № ПЗЛ-003481 от 17.07.2014 в сумме 8 577,00 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-003505 от 17.07.2014 в сумме 8 172,70 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-003601 от 23.07.2014 в сумме 1 951,40 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-003607 от 23.07.2014 в сумме 13 819,58 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-003639 от 24.07.2014 в сумме 14 989,37 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-003665 от 25.07.2014 в сумме 22 800,00 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-003744 от 30.07.2014 в сумме 11 400,00 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-003789 от 31.07.2014 в сумме 10 349,00 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-003838 от 04.08.2014 в сумме 19 191,60 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-003923 от 07.08.2014 в сумме 13 458,10 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-003953 от 11.08.2014 в сумме 11 400,00 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004035 от 13.08.2014 в сумме 17 474,40 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004036 от 13.08.2014 в сумме 13 127,20 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004052 от 14.08.2014 в сумме 8 408,30 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004064 от 14.08.2014 в сумме 6 864,20 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004222 от 22.08.2014 в сумме 29 760,35 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004227 от 22.08.2014 в сумме 53 096,95 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004239 от 22.08.2014 в сумме 12 144,65 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004357 от 29.08.2014 в сумме 2 400,00 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004358 от 29.08.2014 в сумме 8 492,60 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004476 от 04.09.2014 в сумме 15 164,52 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004500 от 04.09.2014 в сумме 216,00 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004519 от 08.09.2014 в сумме 3 271,60 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004520 от 08.09.2014 в сумме 5 970,00 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004523 от 08.09.2014 в сумме 5 179,90 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004615 от 11.09.2014 в сумме 14 458,51 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004642 от 11.09.2014 в сумме 27 841,21 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004674 от 15.09.2014 в сумме 9 663,20 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004675 от 15.09.2014 в сумме 6 466,20 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004723 от 16.09.2014 в сумме 9 103,00 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004754 от 17.09.2014 в сумме 1 906,75 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004758 от 17.09.2014 в сумме 7 862,70 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004810 от 19.09.2014 в сумме 8 037,99 руб.; товарная накладная № ПЗЛ-004822 от 19.09.2014 в сумме 10 468,80 руб.

Стоимость неоплаченного товара составила 410 699,36 руб. на дату подачи иска и 227 699,36 руб. на дату судебного заседания, которая в соответствии с условиями договора должна была быть оплачена в соответствии с п.2.3 договору поставки № 14/01-349 от 31.12.2013 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара, доказательств оплаты в материалы дела ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.4  договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки. Из содержания договора также не явствует, что претензионный порядок признан сторонами обязательным при его исполнении. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами путем переговоров между ними, а при недостижении согласия все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 Указанный порядок не относится к обязательному претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-83428/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева