Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-31125/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-31125/2014тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя   Семеновой  Л.Е. (доверенность  от 11.11.2013)

от должника:   представитель   не явился (извещен)

от конкурсного   кредитора  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО):  представителя  Торгашева  А.А. (доверенность  от  14.11.2014 №474/11-2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10549/2015)  ООО "ФишКа" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-31125/2014/тр.2 (судья Даценко А.С), принятое

по заявлению ООО "ФишКа"

к должнику - ООО "Производственная Компания "Атланта"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

            Кредитор ООО «ФишКа» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТА» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 351 889,80 руб.

            Определением суда от  23.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

            На указанное  определение  ООО «ФишКа» подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит  определение  суда  от  23.03.2015 отменить, рассмотреть  дело по правилам суда  первой   инстанции, заявленные  требования   удовлетворить.

            Кредитор указывает, что  в связи с невозможностью  поставки  товара, с учетом   его тоннажа, без  использования  транспорта, отсутствие  соответствующих  товарно-транспортных накладных  и путевых листов суд пришел к выводу  о  недоказанности  факта поставки по  представленному   договору  и, как следствие, о недоказанности   возникновения у должника  денежного   обязательства   по оплате   продукции. Однако  кредитор считает необоснованным  вывод суда  первой инстанции  о необходимости транспортной  перевозки, найма   автомобильного транспорта и оформление транспортной накладной, поскольку складские  помещения  кредитора и должника  находились  по соседству, что неоднократно  обсуждалось в заседаниях суда  и следует  из представленных участниками  процесса   доказательств.  Податель  жалобы  также   указывает, что заявлений  о мнимости   сделок   должника и кредитора  ни от одной  из сторон  не поступало.

             В отзыве на апелляционную жалобу  ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

             В судебном  заседании  представитель  кредитора  доводы, изложенные   в апелляционной  жалобе, поддержал.

             Представитель ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» возражал против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.08.2014 №150.

23.09.2014 ООО «ФишКа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 351 889,80 руб.

Требования ООО «ФишКа» основаны на договоре  поставки пищевой   продукции №04-05-11/2  от  26.09.2011, заключенном  между  ООО «ФишКа» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТА», по условиям которого  поставщик   (кредитор) обязывался  поставлять, а покупатель (должник) принимать и оплачивать  пищевую   продукцию   (товар) в соответствии  с условиями  настоящего  договора.

В подтверждение заявленных требований ООО «ФишКа» были  представлены следующие документы: договор поставки №04-05-11/2 от  26.09.2011, товарные  накладные, гарантийные  письма, акты сверки, ведомость   взаиморасчетов   с контрагентами, отчет   по объему  закупок   и   приходные   ордера.

Временный управляющий должника  не возражал против  включения  требования  ООО «ФишКа» в реестр  требований  кредиторов  должника.

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»  возражало  против  включения  требования  ООО «ФишКа» в реестр  требований  кредиторов  должника, указывало,  что  ООО «ФишКа»  не представило доказательств  действительности    поставки  форели   охлажденной  согласно   договору   поставки в период с 11.01.20112 по  28.12.2012, в связи с чем   договор поставки  является  мнимой   сделкой .

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что   заявленная  ООО «ФишКа»   кредиторская  задолженность не  подтверждена  в установленном  законом порядке и по этим основаниям  во включении  требования ООО «ФишКа»   в реестр требований кредиторов ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТА» отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения. В материалы дела не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт перемещения товара, документально подтвержденные сведения об условиях приобретения, хранения, перевозки, разгрузки, оприходования заявленного товара, как и не представлены надлежащие доказательства  того, что складские  помещение  должника и кредитора  находились по одному  и тому же  адресу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кредитор в суд первой инстанции документальных доказательств в обоснование своих требований не представлял, в связи с чем суд первой  инстанции   правомерно отказал  ООО «ФишКа»    во включении заявленного  требования   в реестр  требований  кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки   фактических обстоятельств  дела  и иного  применения норм  материального    права   у суда  апелляционной   инстанции   не имеется.

 Доводы ООО «ФишКа», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2015 по делу №  А56-31125/2014  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова