Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-49967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-49967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: представителя Кузнецова А.А. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7000/2015) ООО "ВИЛИЯ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу                        № А56-49967/2014 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по иску  ООО "ЗАРЯ"

к ООО "ВИЛИЯ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее – ООО «ЗАРЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИЯ» (далее – ООО «ВИЛИЯ», ответчик) 106 923 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2012 года  по договору от 01.07.2007 № 1/1-ВЛ-ООО,                     117 822 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2012 года по договору от 01.07.2007 № 1/5-ВЛ-ООО; 68 608 руб. 72 коп. расходов по оплате электроэнергии по договору от 01.07.2007 № 1/1-ВЛ-ООО за апрель, май, июнь 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 с ООО «ВИЛИЯ» в пользу ООО «ЗАРЯ» взыскано                               293 354 руб. 42 коп. задолженности и 8868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 01.07.2007 №1/1-ВЛ-ООО, №1/5-ВЛ-ООО аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 27, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 181,2 кв.м, пом. 4-Н, общей площадью  164,7 кв.м.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из 2 частей: основной и дополнительной.

В пункте 4.2 договора стороны оговорили ответственность арендатора в случае нарушения срока оплаты аренды, в связи с чем он уплачивает пени в размере 0,1% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Наличие задолженности по арендной плате по договорам за июнь 2012 года,  также по оплате электроэнергии по договору от 01.07.2007 № 1/1-ВЛ-ООО за апрель, май, июнь 2012 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

  Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделами 3 договоров.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

 Приведенные в жалобе доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласился как с обоснованной.

Также довод жалобы, мотивированный ссылкой на соглашение о расторжении договора как подтверждение отсутствия задолженности, отклонен ввиду его несостоятельности.  Согласно тексту соглашения от 01.07.2012 о расторжении договора стороны подтвердили факт расторжения договора от 01.07.2007 №1/1-ВЛ-ООО в связи с истечением срока его действия, что соответствует пунктам 6.3, 6.4.3 договора (л.д. 12). Оговорку относительно прекращения расчетов по арендным платежам соглашение не содержит, равно как отсутствует ссылка на выплату арендатором арендных платежей на момент прекращения договорных отношений.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2015 года по делу №  А56-49967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова