Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-12240/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-12240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.О.Сибиряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10386/2008, 13АП-9982/2008)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. по делу                № А56-12240/2008 (судья   С.Т. Астрицкая), принятое

по заявлению  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

                 ГУП «Водоканал СПб»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора

при участии: 

от заявителя: Калининой Н.А. (дов. от 2912.2007г. № 32125-42)

от заинтересованного лица: Орловой Н.В. (дов. от 13.12.2007г. № 146)

от 3-их лиц: 1. Кудрявцевой Е.В. (дов. от 09.01.20)

                     2. Григорьевой С.И.  (дов. от 28.12.07)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – заявитель, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФРС) в государственной регистрации договора аренды от 16.08.2006г. № 04-ЗД02166 земельного участка Зона 5, кадастровый номер 78:5109А:1, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Ленина, д. 6, литер Б, площадью 1367 кв.м для использования под службы метрополитена на площади 1344,8 кв.м; торговлю на площади 15,8 кв.м; размещение банкоматов на площади 1,0 кв.м; таксофонов на площади 2,5 кв.м; рекламных щитов на площади 1,0 кв.м; корзин для газет на площади 1,9 кв. м и обязании УФРС произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.

  К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР и З).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. в удовлетворении требований  отказано.

На указанное решение КЗР и З подана апелляционная жалоба, которой   третье лицо просит решение отменить.

По мнению КЗР и З, фактическое нахождение под землей объекта недвижимости водопроводной сети не может являться препятствием для заключения сделок с земельными участками лицами, не являющимися правообладателями указанных подземных объектов недвижимости, поскольку требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространяются на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба КУГИ, в которой заявитель  просит решение отменить,  требования удовлетворить.

По мнению КУГИ, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) основания для отказа в совершении регистрационных действий  отсутствуют. КУГИ также согласился с доводами  КЗР и З.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС указало, что  в состав земельного участка входит все, что находится на поверхности и под поверхностью земли, если иное не предусмотрено законодательством о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами. По мнению Управления, земельный участок должен следовать судьбе объекта недвижимости, и независимо от того, расположен он на земельном участке  или под ним.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел принятое судом решение подлежащим отмене по тем основаниям, что к участию в деле не было привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом,  а именно – ГУП «Водоканал СПб", поскольку  спорным является участок, на котором  расположены водопроводные сети последнего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное выше обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции – пункт 5 названной выше статьи.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2008г. решение отменено, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб").

26.11.2008г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин.  03.12.2008г. После окончания перерыва  03.12.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители КУГИ и КЗР и З поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве на жалобы.

В отзыве ГУП «Водоканал СПб" указало, что не намерено заключать договор аренды спорного земельного участка и не возражает в отношении передачи указанного участка метрополитену при условии обеспечения сохранности водопроводной сети и беспрепятственного доступа для эксплуатации сети.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 16.01.2008г. Управлением  было отказано в государственной регистрации договора от 16.08.2006г. № 04-ЗД02166 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д.6, литер Б, заключенного КУГИ с СПб ГУП «Петербургский метрополитен».

 Отказ в государственной регистрации договора аренды мотивирован наличием на данном земельном участке объекта недвижимости: водопроводная сеть Калининского района, литер Б, кадастровый № 78:10:010:0:7, принадлежащего иному юридическому лицу.

 КУГИ, полагая, что предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для отказа в совершении регистрационных действий в рассматриваемом случае отсутствуют, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация спорного договора аренды не может быть произведена в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другому собственнику.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что требования КУГИ СПб подлежат удовлетворению ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом

Учитывая буквальное прочтение содержания указанной статьи, а также мнение ГУП «Водоканал СПб", как заинтересованного лица, изложенное в отзыве, апелляционный суд полагает отказ УФРС незаконным, а требования КУГИ подлежащими  удовлетворению.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе КУГИ относятся на УФРС. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе КЗР и З также относятся на УФРС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации договора аренды от 16.08.2006г. № 04-3Д02166.

Обязать УФРС по СПб и ЛО произвести государственную регистрацию договора аренды от 16.08.2006г. № 04-3Д02166.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 5000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 1000 руб.  расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина