Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-78456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-78456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7285/2015) ЗАО "Театрально-декорационные мастерские" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-78456/2014 (судья                      Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Студия "Жираф"

к ЗАО "Театрально-декорационные мастерские"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Жираф» (далее – ООО «Студия «Жираф», студия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» (далее – ЗАО «ТДМ»,  общество, ответчик) 625 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.03.2013 и 21 770 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 02.10.2014. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 625 000 руб. задолженности, 21 770 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 935 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец не уведомил его о готовности товара, не передал акт сдачи-приемки работ и товарную накладную, приемка товара не осуществлялась уполномоченным представителем ответчика по месту нахождения истца, истец                   не произвел монтаж товара, в  связи с чем истцом нарушены сроки передачи товара ответчику и выполнения работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) был заключен договор от 25.03.2013 б/н, по условиям которого истец обязался изготовить в срок до 30.04.2013 декорации для спектакля «Гала-Концерт Мариинский театр» в соответствии с техническим заданием (чертежами и эскизами), в сроки и на условиях, определенных договором.

Общая стоимость работ по договору составила 2 750 000 руб. Заказчик обязался оплатить 1 625 000 руб. до 31.12.2013, 500 000 руб. – до 10.04.2014, 625 000 руб. – до 30.04.2014. В течение 5-ти банковских дней после последнего платежа сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ (приложение № 1), при отсутствии претензий заказчика (пункты 2.1 – 2.4 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, передал результат работ по товарной накладной от 30.04.2013 № 14/2, подписанной ответчиком без замечаний (л.д. 37). Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 625 000 руб.

Истец в письмах от 19.05.2014, от 30.05.2014 сообщил ответчику о наличии задолженности, просил направить в его адрес подписанные вторые экземпляры актов выполненных работ и транспортной накладной.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 09.06.2014 № 09-06/14 ИП с требованием уплатить задолженность. Невыполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Установив факт не исполнения заказчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду не представления относимых и допустимых доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о передаче заказчику результата работ. Получив акты сдачи – приемки работ на общую сумму 2 750 000 руб., заказчик в ответе от 26.05.2014 №5-01/291 не заявил о наличии претензий по факту изготовления исполнителем декораций для спектакля «Гала-Концерт Мариинский театр» (л.д. 39). Не подтвержден аргумент подателя жалобы относительно  монтажа исполнителем товара по причине отсутствия в договоре данного условия. Соответственно, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность   решения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2015 года по делу № А56-78456/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Театрально-декорационные мастерские» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова