Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-7397/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-7397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Болюх Ю.М. – по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: Красильникова Ю.Г. – по доверенности от 08.07.2014 №86-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13714/2015) ООО «Кировский транспортник» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 о прекращении производства по делу № А56-7397/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Кировский транспортник», место нахождения: 188901, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Гончарово, ОГРН 1094704002491,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский транспортник» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 06.10.2014 №189 об устранении нарушений в области земельного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности, связанные с устранением нарушений требований в области земельного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ его законность подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 Управлением в присутствии двух понятых произведен осмотр принадлежащего Обществу земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, СПК «Кировский транспортник», кадастровый № 47:01:00-00-000:0085, площадь 884,5 га, в ходе которого установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения не выполняются обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, о чём 21.08.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, 19.09.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении № ОЗН-01/14-297.

Постановлением от 03.10.2014 № ОЗН-01/14-297 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, по результатам указанной проверки в отношении Общества вынесено предписание от 06.10.2014 № 189 об устранении нарушений, а именно проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий с целью сохранения почв и их плодородия, в том числе: ликвидировать многолетнюю и однолетнюю сорную растительность, провести механическую обработку почвы; а также ввести земельный участок на данной площади в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования. Срок исполнения предписания – до 01.05.2015.

Считая предписание незаконным Общество оспорило его в арбитражном суде.

Проанализировав возникшие между Обществом и Управлением правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом по факту выявленных в ходе проверки нарушений Обществом в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с подпунктами 1, 3, части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В силу указанной нормы, Общество вне зависимости от вида осуществляемой им предпринимательской деятельности обязано выполнять на принадлежащем ему земельном участке требования, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды и природопользования, следовательно, ему выдано предписание не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам одной проверки Управлением заявителю выдано оспариваемое предписание, а также вынесено постановление от 03.10.2014 № ОЗН-01/14-297 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При этом, обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-76459/2014), на что прямо указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013), в связи с чем, прекращая производство по настоящему делу,  суд  первой инстанции также правомерно исходил из того, что результаты одной проверки (постановление и предписание) не могут быть обжалованы в судах различной юрисдикции, в том числе, во избежание формирования противоречивой правоприменительной практики.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением Обществом  предпринимательской или иной экономической деятельности (оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в связи с чем правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.04.2015 не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Однако, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению 13.05.2015 №48 в размере 3 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-7397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кировский транспортник» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кировский транспортник» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  И. Б. Лопато

                  Н. И. Протас