Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А26-5582/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А26-5582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,  

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8142/2015) федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"                    на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2015 по делу              № А26-5582/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация                          Беломорско-Онежского  бассейна внутренних водных путей"

к ООО "Континент"

о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация                                  Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»                            (далее – ответчик, ООО «Континент») о расторжении договора подряда № 08-2012                           от 18.04.2012 и взыскании 406 088 руб. 33 коп. неустойки за нарушение условий данного договора.

Решением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда                            не обжаловалось.  

26.01.2015 ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением                  о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.

Определением суда от 02.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при определении разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были учтены такие критерии, как: продолжительность рассмотрения спора (по делу состоялось три судебных заседания, не считая заседаний, отложенных по инициативе ответчика),  и его незначительная сложность. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что стоимость юридических услуг в Северо-Западном федеральном округе составляет от 5 000 руб. до 12 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи              с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3                статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Зотеевой Л.В. произведена ее замена судьей Протас Н.И., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики                        по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор                            на оказание юридических услуг № 79/2014 от 16.07.2014  с обществом с ограниченной ответственностью «ПиЭрСи Групп» в лице управляющего                  Малынова Е.С. (исполнитель). Из условий договора следует, что исполнитель обязуется по поручению ООО «Континент» оказать юридические услуги по делу №А26-5582/2014, включающие в себя осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции; согласована стоимость услуг – 20 000 руб.

Оказание услуг названным представителем подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оплата услуг произведена ответчиком платежным поручением от 17.12.2014 № 484 на сумму 20 000 руб. Сторонами соглашения подписан акт выполненных работ от 20.11.2014 № 93.

Представитель ответчика Малынов Е.С. участвовал   в судебных заседаниях 07.10.2014, 14.10.2014, 29.10.2014, 07.11.2014, составил отзыв на исковое заявление.  

В настоящем случае решение суда по существу спора фактически принято                 в пользу ответчика, благодаря активному отстаиванию им своих возражений по иску,  в связи с чем он на основании части 2 статьи 110 АПК РФ вправе требовать взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя с                                           другой - проигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае,                                если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вопреки мнению Учреждения, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы, связанной с рассмотрением дела в суде,  и требуемых временных затрат на подготовку материалов защиты квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении размера рассматриваемых судебных издержек над  разумным пределом, не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы не имеется.

Субъективное мнение Учреждения о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может без учета вышеуказанного учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, в том числе на основе относимой к настоящему делу (по предмету, характеру и степени сложности спора) информации статистических органов, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, Учреждением представлено                        не было.

Ссылка Учреждения на отсутствие у представителя Малынова Е.С. статуса адвоката подлежит отклонению, поскольку приведенные выше нормы АПК РФ             такой зависимости не устанавливают. Довод Учреждения относительно неоднократных отложений судебных заседаний по вине ответчика отклоняется, поскольку стоимость услуг не была установлена и не рассчитана именно в зависимости от количества судебных заседаний. Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в рамках части 2 статьи 111 АПК РФ не были найдены основания для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом и неисполнении процессуальных обязанностей с целью искусственного затягивания судебного процесса.  

Срок на обращение в суд, установленный для данного заявления статьей 112               АПК РФ, соблюден.  

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения              норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда                            не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда по вопросу взыскания судебных издержек государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2015                           по делу № А26-5582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                      федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского  бассейна внутренних водных путей» -  без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского  бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.04.2015 № 114962.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас

                24 июня 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 29.06.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });