Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-2463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014г. №01-30-575/14

от ответчика: представитель Велиев Э.Д.Оглы по доверенности от 03.06.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10699/2015)  ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015г. по делу № А56-2463/2015 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" о взыскании 81 235,34 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (далее – ответчик) о взыскании 78 439,43 руб. долга, 2 795,91 руб. неустойки и 3249,41 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 20.03.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой в корой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно применен тариф, превышающий размер платы за коммунальные услуги, установленный жилищным законодательством для населения. Учитывая, что в спорный период конечным потребителем услуг являлось население, возмещение разницы между тарифами осуществляется из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения субсидий, получателем которой являются в том числе, управляющие компании, заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на наличие агентского договора с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (агентом), податель жалобы указывает на перечисление населением в спорный период денежных средств агенту в сумме 69 669,93 руб. и полагает, что указанная сумма необоснованно не учтена истцом при расчеты суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.05.2012г. стороны заключили договор №07-583023-ЖФ-ВО, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика (абонента), а абонент обязался обеспечить учет и оплату сбрасываемых сточных вод.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2014г. по 31.08.2014г. оказал абоненту услуги по водоотведению на общую сумму 78 439,43 руб., что подтверждается счет-фактурами (л.д. 26-45).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество принимаемых от абонента сточных вод определено сторонами в пункте 1.2 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк, истец вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований сделать выводы о том, что по спорному объекту истец произвел расчет оплаты, применив неправильный тариф, у апелляционного суда не имеется, контррасчет с представлением обосновывающих документов суду ответчиком представлен не был.

 Сведения ГУП «ВЦКП ЖХ» факт оплаты услуг оказанных в спорный период не подтверждают, поскольку отчет, поступающий от агента вместе с платежным поручением, не содержит указания, за какой именно месяц перечислены денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 года по делу №  А56-2463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова