Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-10758/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-10758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014 № 01-30-575/14,

от ответчика: Шушарина Е.В. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13957/2015) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-10758/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» о взыскании 69 018,66 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (далее - Общество) о взыскании 144 978 руб. 49 коп. задолженности по договору № 35-842465-О-ВО-В от 07.06.2013 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 и 1 549 руб. пени, начисленных по состоянию на 21.01.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 67 623 руб. 30 коп. задолженности по выставленным платежным документам 31.10.2014 и 30.11.2014 и 1 395 руб. 36 коп.

Решением от 20.04.2015 уменьшение цены иска принято арбитражным судом, в остальной части производство по делу прекращено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как полагает ответчик, обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 35-842465-О-ВО-В, согласно которому истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Порядок учета количества принятых (сброшенных) сточных вод определен сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов – в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3. договора устанавливается два расчетных периода (по объектам, относящимся к жилищному фонду): с 1-го по 15-е число каждого календарного месяца и 16-го числа по последнее число каждого календарного месяца.

Порядок расчета по договору определен следующим образом. Предприятие выставляет расчетный документ в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются в порядке акцепта (пункт 4.4. договора).

В случае неоплаты абонентом расчетного документа по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа или его соответствующей части.

Согласно материалами дела истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, что ответчиком не отрицается. Вместе с тем, выставленные истцом счета к оплате за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 истцом оплачены не были, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, правомерно руководствовался статьями 307-310, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что расчет стоимости оказанной услуги в рамках договора произведен в полном соответствии с его условиями – по тарифу, применяемому к группе потребителей «Прочие потребители», по среднемесячному показателю за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному.

При этом, довод подателя жалобы о необходимости применения тарифа, установленного для исполнителя коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный жилой дом в эксплуатацию не введен, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства передачи ответчиком истцу сведений по показаниям приборов учета питьевой воды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем расчет обоснованно произведен по договорной нагрузке.

При указанных обстоятельствах расчет задолженности произведен верно, исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

Исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об окончании срока действия договора 30.04.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку совершение сторонами конклюдентных действий (продолжение оказания Предприятием услуг, пользование оказываемыми услугами абонентом и их оплата, в том числе за август, сентябрь и декабрь 2014) свидетельствует о продлении срока действия заключенного договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-10758/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова