Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А42-7670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А42-7670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8321/2015)  Производственного кооператива "Мурманторгтехника" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.02.2015 по делу № А42-7670/2014 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к Производственному кооперативу "Мурманторгтехника"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Производственного кооператива «Мурманторгтехника» (ОГРН 1025100870134, местонахождение: 183008, г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5) задолженности за период с 01.01.2011г. по 30.06.2014г. в сумме 1 876 688 руб. 59 коп., пени за период с 20.09.2010г. по 01.10.2014г. в сумме 410 581 руб. 76 коп.  (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2015 с Кооператива в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.01.2011г. по 30.06.2014г. в сумме 1 876 688 руб. 59 коп., пени за период с 20.09.2010г. по 01.10.2014г. в сумме 410 581 руб. 76 коп.

Производственный кооператив «Мурманторгтехника» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом срока исковой давности.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.02.1998г. между Администрацией г. Мурманска и Товариществом с ограниченной ответственностью «Мурманторгтехника» (в настоящее время ПК «Мурманторгтехника») заключен договор № 3231 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-03-183:001:А, площадью 8650 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский округ, ул. Свердлова, 41, для эксплуатации металлических складов, сроком по 01.09.2013г.

Согласно п. 2.3 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком, в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2).

Пунктом 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.1999г. установлена ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Мурманска от 20.12.2000г. № 3172 ПК «Мурманторгтехника» дополнительно под административное здание увеличена площадь земельного участка с к.н. 51:20:03-03-183:001:А на 755 кв.м., которая составила 9391 кв.м.

Постановлением Администрации г. Мурманска от 25.08.2013г. № 2091 ПК «Мурманторгтехника» дополнительно под склад на ул. Свердлова, 41 предоставлен земельный участок с к.н. 51:20:0003183:94, площадью 2000 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Кооперативом своей обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем у последнего за период с 01.01.2011г. по 30.06.2014г. образовалась задолженность в размере 1876688 руб. 59коп.

На основании п.2.9 договора истцом начислена неустойка, сумма которой составила 410 581 руб. 76 коп. по состоянию на 01.10.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ПК «Мурманторгтехника» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Кооперативом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, уменьшив сумму начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении исковой давности судом не принято судом, так как в течение всего спорного периода им производились частичные платежи, что свидетельствует о совершении должником действий, которые определены Гражданским кодексом и судебной практикой по применению ст. 203 ГК РФ, как действия, свидетельствующие о признании долга, которые безусловно прерывают течение срока исковой давности (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001г. № 15/18).

Довод ответчика о том, что в 1 квартале 2013г. истец установил годовую арендную плату в сумме 187704,41руб., а со 2 по 4 квартал установил арендную плату в сумме 45348,12руб. документально не подтвержден.

Ссылки ответчика на то, что истец неправомерно выставил счет за 1 квартал 2014 года, не принимаются апелляционным судом. Специальными нормами об аренде, в частности, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возращения земельного участка арендодателю ответчик не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.02.2015 по делу №  А42-7670/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова