Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А42-9566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А42-9566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  не   явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13480/2015)  ИП Марыгиной Е.В.

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.04.2015г. по делу № А42-9566/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ИП Белика И.А.

к ИП Марыгиной Е.В.

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белик Игорь Анатольевич, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304511035700073, ИНН 511000861890 (далее   -  ИП  Белик   И.А.)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Марыгиной Евгении Викторовне, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304511023600052, ИНН 511000860760 (далее   - ИП  Марыгина   Е.В.)  о взыскании 983 333 руб. 33 коп.   долга  и 980 000 руб. неустойки.

В порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  ИП   Белик  И.А.   уточнил  исковые   требования  и   просил   взыскать с   ответчика  100 000  руб.  долга  за декабрь   2011г., 10 000  руб.,  начисленных   на   основании   пункта 8.2.   договора   аренды, и 27 984 руб. 26 коп. процентов. Уточнение  исковых   требований   было  принято   судом   первой   инстанции.

Решением   суда  от  09.04.2015г.   исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   от 09.04.2015г.   отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   отказать в   удовлетворении   требования  о  взыскании   с  ответчика   100 000  руб.  долга  за  декабрь   2011г.,   взыскать с  ИП   Марыгиной   Е.В.   в  пользу   ИП   Белик   И.А. 10 000  руб.  платы  за   фактическое   пользование   объектом  в 2012г., 1 833 руб.   33   коп.   процентов   за  пользование   чужими   денежными  средствами   за  период  с  01.01.2012г.  по  13.03.2015г.

По   мнению   подателя   апелляционной   жалобы, суд  первой   инстанции   неправомерно   взыскал  с  ответчика   задолженность  по   арендной  плате  за   декабрь  2011г.,  в  то  время  как   ответчик  передал  истцу  спорное    помещение   по   акту  от 01.12.2011г.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения    проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01 января 2010г. истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду объект недвижимости – автостоянку с автомобильной мойкой на два поста, общей площадью 1101 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Колышкина, 13А, кадастровый номер 51-51-09/008/2009-373 сроком  действия   по  30.06.2010г.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц и согласно пункту 3.2. уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца безналичным или наличным способом.

Договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец 19.05.2011г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды с предложением в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации в трехмесячный срок передать арендодателю объект аренды по акту приема-передачи. Ответчик уведомление получил 23.05.2011г., однако арендуемое имущество арендодателю не возвратил.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012г. по делу № А42-8424/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012г. и постановлением кассационной инстанции от 06.09.2012г.,  за пользование имуществом с 01.08.2011г. по 30.11.2011г. с ответчика взыскана арендная плата, и ответчик выселен с автостоянки.

Указанное решение суда в части выселения  исполнено в принудительном порядке 25 сентября 2012г. в ходе исполнительного производства № 68479/12/08/51 от 10.09.2012г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2012г.

01 января 2013г.  между сторонами заключен новый договор аренды автостоянки, сроком с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. В соответствии с пунктом 8.2 данного договора, ответчик до окончания срока действия договора обязался оплатить арендную плату за пользование автостоянкой без договора за 2012 год в размере 10 000 руб.

Отсутствие оплаты за декабрь 2011. и неисполнение пункта 8.2 договора от 01.10.2013г., послужило основанием для  обращения ИП   Белик   И.А.   в  арбитражный  суд   с  настоящим   иском.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства   на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   первой   инстанции,   руководствуясь   статьями   309,   310,   395,  614   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   пришел  к   выводу  о   взыскании   с  ответчика  100 000  руб.   задолженности   за   декабрь   2011г.,  10 000  руб.   платы за   фактическое   пользование   объектом  в 2012г., 27 984 руб.   26   коп.  процентов   за   пользование   чужими   денежными  средствами.

Довод   ответчика   о  том,  что  спорное   помещение   было  возвращено  истцу   по  акту   от  01.12.2011г.   был   исследован   и  правомерно   отклонен   судом   первой   инстанции   в  связи  со  следующим.

В  рамках   дела  № А42-8424/2011,  имеющего   преюдициальное   значение   для   рассмотрения   настоящего   дела,   установлено,  что  актом   обследования   спорного    объекта   недвижимости  от  23.01.2012г.   подтверждается   нахождение   на   объекте   аренды   имущества,  принадлежащего   ответчику,   а  также   использование   ответчиком  объекта   аренды  для   осуществления   предпринимательской   деятельности.   Таким   образом,  в  рамках     дела  № А42-8424/2011   не  был   установлен   факт  освобождения    ответчиком  спорного   помещения   по  состоянию  на   01.12.2011г.

Вступившим  в  законную  силу   решением  суда от 06.03.2012г. по делу № А42-8424/2011 ответчик   выселен   с   земельного   участка,  что  исключает  обстоятельство   возврата   объекта  01.12.2011г.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  09  апреля  2015   года по делу №  А42-9566/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина