Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-86136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-86136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Абрамович Н.В. по доверенности от 21.05.2015г., Ивановой Е.Н. по доверенности от 21.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11148/2015)  ООО "Невская перспектива" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-86136/2014 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Невская перспектива"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская перспектива» (далее - Ответчик) о взыскании 7 633 237 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, 1 606 578 руб. 03 коп. пени за периоды с 11.04.2014 по 18.04.2014, с 29.04.2014 по 30.06.2014, с 11.07.2014 по 30.09.2014, с 11.10.2014 по 09.12.2014 по состоянию на 09.12.2014. по договору от 19.04.2013 № 13/ЗД-05319.

Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Невская перспектива» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает Общество, арендуемый им земельный участок имеет существенные недостатки, которые препятствовали ему своевременно приступить к строительству спортивного комплекса.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником – Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене КУГИ его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 19.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и  ООО «Невская перспектива» (арендатор) заключен договор № 13/ЗД-05319 аренды земельного участка Зона 7 с кадастровым номером 78:12:0631101:3082 площадью 7200 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, уч. 73 (западнее пересечения с Товарищеским пр.).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 арендная плата Обществом не вносилась, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 7 633 237 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Невская перспектива» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

На основании статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 3 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 1 606 578 руб. 03 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 53), которым суд направлял по юридическому адресу ООО «Невская перспектива» копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Приложенная к апелляционной жалобе светокопия письма №106 от 30.10.2014 не является надлежащим доказательством уведомления Комитета о смене почтового адреса Общества, поскольку истцом не представлено доказательств его отправки в адрес Комитета. Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес Комитета письма №38 от 08.04.2014.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательства того, что ответчик, обнаружив недостатки переданного в аренду имущества, реализовал свое право на защиту, способом, предусмотренным статьей 612 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.04.2013 без каких-либо возражений.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - КУГИ СПб на правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2015 по делу №  А56-86136/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина