Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-56383/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-56383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В. 

при участии: 

от истца (заявителя): Наумова Н.В. – по доверенности от 29.07.2013

от ответчика (должника): 1) Клементьева Н.Ю. – по доверенности от 23.12.2014; 2) Клементьева Н.Ю. – по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10366/2015) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу

№ А56-56383/2014(судья Лобова Д.В.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции связи Центральной станции - филиал ОАО "РЖД"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2) Министерство обороны РФРФ в лице Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.07.2013 № Д - 51НС/2013/НСЮ в размере 109 087 руб. 97 коп., неустойки в сумме 109 087 руб. 97 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции связи Центральной станции - филиал ОАО «РЖД» (адрес:  107174, Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН: 7708503727, дата регистрации: 23.09.2003) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (адрес: 191055, Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, дата регистрации: 19.04.2011) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.07.2013 № Д-51НС/2013/НСЮ в размере 109 087 руб. 97 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг телеграфной связи за каждый день просрочки до 29.08.2014 в сумме 109 087 руб. 97 коп., а в случае отсутствия денежных средств у  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» взыскании их с Министерства обороны РФ(адрес:  119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003), возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 363 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд, удовлетворяя требования истца в части основной задолженности не учел, что контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и предельная цена контракта составляет 75 000 руб., в связи с чем стоимость услуг в размере, превышающем твердую цену контракта не основаны на нормах права.

- удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах деда  доказательств начала периода начисления неустойки, поскольку в соответствии с условиями контракта обязанность по оплате оказанных услуг возникает у Ответчика в течении 20 календарных дней с даты выставления счета на оплату. Также Ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку определенный контрактом размер неустойки в 44 раза превышает размер ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель Ответчика, Министерства обороны РФ доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта от 09.07.2013 № Д-51НС/2013/НСЮ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг стоимостью заявленной к взысканию в настоящем споре подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в спорный период услуг связи на спорную сумму, является подтвержденным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании денежных средств в размере 109 087 руб. 97 коп.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленного требования, ссылается на оказание услуг стоимостью свыше 75 000 руб. истцом без договора в нарушение Закона N 44-ФЗ

Из материалов дела следует, что контракт между сторонами на оказание услуг телеграфной связи заключен 09.07.2013, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 статьи 9 упомянутого Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В рассматриваемом случае учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что услуги телеграфной связи оказывались обществом с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что ответчик в период с 09.07.2013 по 31.12.2013 не выполнил императивных предписаний Закона N 94-ФЗ о проведения соответствующей процедуры внесения изменений в  государственный контракт.

Иными словами, нарушения норм Закона N 94-ФЗ, допущенные ответчиком, не могут быть положены в основу отказа обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11 от 25.06.2013 N 1838/13).

В этой связи довод учреждения, изложенный в жалобе, о невозможности удовлетворения требований ОАО "РЖД" ввиду отсутствия заключенного между сторонами соответствующего контракта на спорную сумму отклоняется, поскольку оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу норм главы 60 ГК РФ не освобождает лицо, принявшего эти услуги и пользующегося их результатом, от обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд, находит не обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из условий пункта 6.7 контракта, а также пункта 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, в соответствии с которыми за несвоевременную оплату услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Между тем, из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность в рамках настоящего спора является стоимостью услуг телеграфной связи, оказанных вне договора заключенного между сторонами.

Правоотношения по оказанию телеграфных услуг регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила).

Положения указанных правил не содержат условий о применении законной неустойки в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом не заявлялось.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета или размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг телеграфной связи, услуги, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего спора оказаны вне договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2015 по делу N А56-56383/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с   Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876), а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения:  119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения:  107174, Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295) задолженность в размере 109 087 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения:  107174, Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. 76 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева