Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-5126/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-5126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,  

при участии: 

от истца: Иванова Л.В. по доверенности от 19.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Скоробогатый С.С. по доверенности                                                              от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13122/2015)  ОАО «Альфа-Страхование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-5126/2015 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Авиакомпания" Россия"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

3-и лица: 1) ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»

2) ОАО «Альфа-Страхование»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее – ОАО «Авиакомпания «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"                (далее – ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», ответчик) о взыскании                3 052 515 руб. 34 коп. убытков.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «АльфаСтрахование», ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Кроме того, стороны заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56295/2014.

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:                   ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, указанным определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                            № А56-56295/2014.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с вышеуказанным определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи двух дел, неуказание судом того, какие именно обстоятельства могут быть установлены в другом деле. По мнению ОАО «АльфаСтрахование», суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, необоснованно привлек его к участию в настоящем деле, в то время как решением суда по настоящему делу права и обязанности ОАО «АльфаСтрахование» не могут затрагиваться по отношению к одной из сторон дела. 

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО «Авиакомпания «Россия» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Представители ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы                     апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей,                          не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении ОАО «Альфа-Страхование» в качестве третьего лица обратился истец.

Между тем, из статьи 51 АПК РФ, в том числе  его части 3.1, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, причем, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.                              В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в части               необоснованного привлечения третьего лица (ОАО «АльфаСтрахование») подлежат отклонению.

В части оценки доводов апелляционной жалобы о необоснованном  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                  № А56-56295/2014 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд                            при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя ОАО «Авиакомпания «Россия» в апелляционном суде, истец основывает свои требования о взыскании с ответчика 3 052 515 руб. 34 коп. в счет возмещения убытков, не покрытых страховым возмещением, выплаченным в пользу истца страховщиком (ОАО «Альфа-Страхование») по договору комплексного страхования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/3 от 15.06.2013 и подтвержденных, в том числе, отчетом по результатам расследования авиационного инцидента, произошедшего 28.07.2013 с самолетом Ан-148-100В №RA-61704 ОАО «Авиакомпания «Россия» при выполнении рейса SDM-663 Санкт-Петербург – Сочи; калькуляцией расходов ОАО «Авиакомпания «Россия» на восстановление самолета.

Исковые требования, заявленные ОАО «АльфаСтрахование» в деле                              № А56-56295/2014 о взыскании с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ущерба в размере 9 157 755 руб. 42 коп., выплаченных в пользу ОАО «Авиакомпания «Россия» страховщиком (ОАО «Альфа-Страхование») по договору комплексного страхования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/3 от 15.06.2013, основаны в том числе на доказательствах, представленных по настоящему делу.

Поскольку в другом, ранее начатом деле № А56-56295/2014, как и по настоящему делу, события основываются на одном и том же авиационном инциденте, то результат рассмотрения указанного дела  с принятым, но                            не вступившим в законную силу на момент приостановления производства по настоящему делу  решением суда мог повлиять на оценку правоотношений сторон, в связи с чем, учитывая необходимость исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд правомерно, применительно к  части 9 статьи 130 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу. Подателем апелляционной жалобы не приводится убедительной аргументации тому, что между данными делами  не имеется связи по основаниям возникновения обязательств и представленным доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу                          до вступления в законную силу решения по делу № А56-56295/2014. При этом, апелляционный суд отмечает, что решение суда от 30.03.2015 по делу                                       №  А56-56295/2014 не вступило в законную силу, обжаловано ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в апелляционном порядке, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству. Податель же настоящей апелляционной жалобы не обосновывает, каким именно образом и в чем приостановлением производства по настоящему делу затрагиваются его имущественные либо неимущественные интересы.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-5126/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева