Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А42-10035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А42-10035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10795/2015)  ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу № А42-10035/2014 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строймонтаж"

к ООО "ВентПромМонтаж" о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Героев Североморцев, дом 17, помещение 13, ОГРН 1115110000840, ИНН 5116001147обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпроммонтаж", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 15, ОГРН 1035100178651, ИНН 5190117229 о взыскании ущерба в размере 198 000 рублей и 16 788 рублей 75 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 101/ПД-081112 на выполнение работ по реконструкции     системы     общеобменной     вентиляции     участка     цеха     7     блока     складов первичной обработки металлопроката в головном филиале ФГУП "ЦС "Звездочка" "СРЗ "Нерпа" (далее – договор). Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора. Стоимость работ – 1 050 000 рублей.

Работы по договору выполнены ответчиком, приняты истцом (акт от 1.10.2013 № 913-12/10, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 1.10.2013 № 913-12/10), оплачены последним в сумме 850 000 рублей; 200 000 рублей за выполненные работы взыскано с истца в пользу ответчика в судебном порядке (решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 июня 2014, дело № А42-2035/2014).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок в два года. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, то стороны составляют соответствующий акт, в котором фиксируют наличие дефекта, дата его обнаружения, предполагаемая дата его устранения. Устранение таких недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 9.2 договора).

В письме от 18.12.2013 № 305 истец предложил ответчику в срок до 21.12.2013 устранить выявленные нарушения в работе вентиляционной установки.

В связи с не устранением Ответчиком недостатков выявленных в пределах гарантийного срока Истец понес расходы на их устранение путем привлечения третьих лиц.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой работ третьих лиц по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, являются ущербом причиненным Ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, исходил из недоказанности всех элементов необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору. Сторонами договора подписаны акт от 01.10.2013 № 913-12/10, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 № 913-12/10 без замечаний.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию Заказчика, в срок согласованный сторонами недостатки и дефекты в работе.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

В письме от 18.12.2013 № 305 истец предложил ответчику в срок до 21.12.2013 устранить выявленные нарушения в работе вентиляционной установки. При этом из содержания письма следует, что при эксплуатации приточной установки АПК-ИННОВЕНТ-05-6,3-4ИК-82Э-М в осенне-зимний период, было выявлено несоответствие температурных параметров нагретого воздуха паспортным данным, что свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных подрядчиком в электрических схемах подключения оборудования, пусконаладочных работ и др.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается каким образом были выявлены недостатки, и на основании каких данных Истец пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоответствием температурных параметров нагретого воздуха паспортным данным и выполнением Ответчиком работ по договору.

Согласно пункту 9.2 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны составляют двусторонний акт в котором фиксируют наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата его устранения.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств приглашения представителей Ответчика на составление акта о наличии выявленных дефектов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан как сам факт возникновения дефектов в работе вентиляционной установки, так и то, что дефекты, указанные в письме от 18.12.2013 № 305 являются следствием не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Так же, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, об отсутствии у заказчика, не известившего подрядчика о необходимости устранить недостатки, права на компенсацию стоимости их устранения.

Из материалов дела следует, что договор от 16.12.2013 № 16/13 заключен истцом с обществом "Константа" до извещения ответчика (письмо от 18.12.2013 № 305) об устранении выявленных нарушений.

Представленный в материалы дела акт от 27.12.2013 № 872-2235-123 (листы дела 54-55) не может быть признан надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку сам факт выполнения работ не свидетельствует о не качественности выполненных Ответчиком работ по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, а также 16 788 рублей 75 копеек процентов и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу N А42-10035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева