Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-84830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-84830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Желтянникова В.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11905/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-84830/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пожарищенского Геннадия Константиновича

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании процентов

установил:

            Индивидуальный предприниматель Пожарищенский Геннадий Константинович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 53 452 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 23.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

            Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 35 853 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что начисление процентов должно производиться с даты, следующей за датой принятия постановления суда кассационной инстанции по делу А56-32062/2013, то есть с 30.05.2013. Согласно расчету ответчика сумма процентов за период с 30.05.2013 по 23.08.2013, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составляет  5 130, 52 руб.

   Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, индивидуальный предприниматель Пожарищенский. Геннадий Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" неосновательного обогащения в размере 260 322 руб. 37 коп., возникшего в результате необоснованной переплаты денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2010 № ОД-СПБ-120/0-10/16294-Э-10; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-32062/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу № А56-32062/2013 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 260 322 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку взысканную по делу № А56-32062/2013 сумму Общество перечислило Предпринимателю только 23.08.2013, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества 53 452 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 23.08.2013.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что иск поступил в суд 23.12.2014, а истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 23.08.2013, в связи с чем суд на основании анализа статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ходатайство Общества о пропуске срока исковой давности является обоснованным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.02.2011 по 23.12.2011.

Суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 23.08.2013 составляет 35 853 руб. 98 коп.

Ответчик с данным выводом суда не согласен, он просит взыскать проценты за период с 30.05.2013 по 23.08.2013, рассчитав сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что составляет  5 130, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод ответчика о том, что он узнал о наличии неосновательного обогащения только 29.05.2013 (при изготовлении постановления кассационной инстанции) и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 30.05.2013 по 23.08.2013 (86 календарных дней) основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "01" июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 предусматривают возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Данный довод был заявлен ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд обоснованно отклонил его, указав, что неосновательное обогащение Общества возникло в момент получения им спорных денежных средств ввиду неправомерного начисления (в большем размере, чем предусмотрено законодательством) Предпринимателю платы за технологическое присоединение к точке подключения, в связи с чем дата начала периода начисления процентов не зависит от момента признания судом полученных денежных средств неосновательным обогащением.

Таким образом, каких – либо оснований для начисления процентов с иной даты, чем установлена в решении суда первой инстанции, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-84830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

В.И. Желтянников