Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-72876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-72876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Разгуляева А.В. (доверенность от 23.04.2015)

от ответчика: представителя Кошкиной А.В. (доверенность от 07.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6919/2015) ЗАО "Лендорстрой-2" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-72876/2014 (судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "Лендорстрой-2"

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" (далее – ЗАО «Лендорстрой-2», ответчик) 346 008 руб. 36 коп. пени за период с 30.12.2012 по 10.01.2014 (исключая период с 01.09.2011 по 08.11.2012 и период с 09.11.2011 по 29.12.2012) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.11.2008 № С-58.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу Дирекции взыскано                         187 132 руб. 86 коп. пени, 9 920 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Лендорстрой-2" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить,  в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленным в дело дополнительным соглашениям от 19.12.2014 № 16-С-168, от 13.06.2013                           № 14-С-55, от 04.09.2014 № 15-С-96, предусматривающим исключение из состава работ спорного объема работ, а также продление сроков выполнения работ по контракту.

В отзыве на жалобу Дирекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Лендорстрой-2"  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Дирекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчиком) и ЗАО "Лендорстрой-2" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 26.11.2008 № С-58 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство подъездных автомобильных дорог к промышленной зоне «Шушары». Срок выполнения работ определялся календарным планом (приложение № 1 к контракту).

В дополнительном соглашении от 01.07.2011 № 12-С-50 к контракту стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ по контракту в соответствии с              пунктом 2.1 контракта устанавливаются согласно календарному плану выполнения работ по строительству объекта (приложение №3) к настоящему дополнительному соглашению и продлеваются до 31.08.2011.

По состоянию на 10.01.2014 ответчиком нарушены согласованные в календарном плане (приложение №3 к дополнительному соглашению от 01.07.2011 № 12-С-50) сроки выполнения работ по контракту.

За невыполнение календарного плана работ по строительству объекта, в том числе за просрочку окончания строительства объекта, пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа вида работ или невыполненного объема работ, определенных календарным планом работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному Дирекцией расчету размер неустойки за период                   с 30.12.2012 по 10.01.2014, исключая период с 01.09.2011 по 08.11.2012 (учтенный претензией от 11.11.2011 №09/103-С) и период с 09.11.2011 по 29.12.2012 (учтенный претензией от 29.01.2013  № 09/21-С), исчисленной от стоимости невыполненных работ на сумму 1 082 997 руб., составил 346 008 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.02.2014 № 09/25-С о договорной ответственности за указанный период оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, вместе с тем усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 187 132 руб. 86 коп. Истец выводы суда первой инстанции в части применения правила о снижении неустойки не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названной статьей оговорено принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

В силу изложенного при рассмотрении споров, связанных с выполнением подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части, не урегулированной параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В договоре подряда по правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив факт нарушения подрядчиком в 2013 году сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции полагает соответствующим правоприменительной практике вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда. Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на принятие судебного акта без учета всех дополнительных соглашений не соответствуют фактическим обстоятельствам, равно как не является обоснованным, исходя из буквального прочтения условий контракта во взаимосвязи с иными изложенными в дополнительных соглашениях условиями, довод подрядчика относительно продления срока сдачи работ. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 января 2015 года по делу №  А56-72876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова