Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-10769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-10769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Силиной Н.В. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9975/2015) ЗАО "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-10769/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Альянс плюс СПб"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Петербургской тракторный завод» - дочернего общества ОАО «Кировский завод» (далее – ответчик) 1 156 651 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 31.10.2013 №1300-ПД2-42.

Решением от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, из которого следует, что при изготовлении судебного акта допущена опечатка в установочной части решения, а именно, вместо: «В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 329 580 руб. 36 коп.», указано: «В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 383 580 руб. 36 коп.

Вместо «Таким образом, у закрытого акционерного общества «Петербургский тракторный завод – дочернего общества ОАО «Кировский завод» образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 102 651 руб. 37 коп.», указано : «Таким образом, у закрытого акционерного общества «Петербургский тракторный завод – дочернего общества ОАО «Кировский завод» образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 156 651 руб. 71 коп.».

Вместо: «В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату поставленного товара частично, на сумму 2 226 928 руб. 99 коп.», указано: «В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату поставленного товара частично, на сумму 2 226 398 руб. 99 коп.».

Вместо: «взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургский тракторный завод – дочернего общества ОАО «Кировский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс СПб» 1 102 651 руб. 37 коп. задолженности, указано: «взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургский тракторный завод – дочернего общества ОАО «Кировский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс СПб» 1 156 651 руб. 37 коп. задолженности».

Суд первой инстанции определением от 26.02.2015 отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, указав, что решение от 24.06.2014 вступило в законную силу, а также то, что удовлетворение заявления ответчика об исправлении опечатки влечет изменение содержания вынесенного по делу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2015 по настоящему делу отменить, удовлетворить заявление об исправлении опечаток.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 169 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Между тем, удовлетворение заявления ответчика об исправлении опечатки в рассматриваемой ситуации фактически приведет к изменению содержания решения суда от 24.09.2014 в части суммы задолженности, что в силу статьи 179 АПК РФ недопустимо, поскольку в рассматриваемом случае ответчик фактически настаивает на ошибочности подлежащих взысканию сумм, указанных в решении суда первой инстанции.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является правом, а не обязанностью суда. Такое исправление допускается без изменения содержания судебного акта (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что предложенное заявителем исправление влечет за собой изменение вынесенного судом решения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предложенное заявителем исправление противоречит частью 3 статьи 179 АПК.

 При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-10769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова