Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-23543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-23543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11640/2008) Межрайонной ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу № А56-23543/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "ПИТЕРАВТО"

к  Межрайонной инспекция ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Карпуниной А.И., дов. от 09.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – ООО «ПИТЕРАВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 17.06.2008 № 10/021098 о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 23.10.2008 суд  первой инстанции удовлетворил требования ООО «ПИТЕРАВТО», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2008 года по делу № А56-23543/2008 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 Инспекцией по поручению от 19.05.2008 № 10/021098 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ) по оказанию услуг по перевозке пассажиров на коммерческом автобусном маршруте № К-32 «ст.м. «Ладожская – ст.м. «Приморская», принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО».

В ходе проверки установлено, что в момент оплаты за оказанные услуги платного провоза двух пассажиров по маршруту №-32 по цене 22 руб., общей стоимостью 44 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины, документа строгой отчетности (далее - ДСО).

По результатам проверки составлен акт от 20.5.2008 № 021098 (л.д. 25-27).

21.05.2008 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23).

02.06.2008 Инспекция в отсутствие законного представителя Общества составила протокол об административном правонарушении №10/021098 (л.д. 20).

Инспекция 17.06.2008 вынесла постановление № 10/021098, которым Общество привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и документа строгой отчетности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ПИТЕРАВТО» указал, что Инспекция не доказала вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и на несоблюдение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что в ходе осуществленных  проверочных мероприятий услуга по перевозке, за оказание которой были получены денежные средства (44 руб.), но не выданы билеты, была оказана лично сотрудникам налогового органа,  проводившим проверку – Яценко Ю.И. и Тимофеевой Л.Н. Следовательно, в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Поскольку Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 17.06.2008 № 10/021098 о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

            В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

            При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

            Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 23 октября 2008 года по делу № А56-22543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина