Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-73389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-73389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Алимова Е.В. – доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11024/2015) ЗАО "Геострой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-73389/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Салитар"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салитар» (ОГРН: 1127847170813, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д.18, кор. 4, лит А, оф. 14, далее - ООО «Салитар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Геострой» (ОГРН: 1037843073256, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пр-т Загородный, д. 27/21, далее - ЗАО «Геострой», ответчик) о взыскании 422 525 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.10.2012 № 01-10/12 (далее - Договор) и 47 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 03.10.2014.

Решением суда от 23.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Салитар» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Геострой», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Салитар» (поставщик)  на площадке многофункционального комплекса «Лахта-центр» осуществляло поставку строительных материалов по договору поставки №01-10/12 от 01.10.2012 ЗАО «Геострой» (покупатель).

Согласно товарной накладной от 31.05.2013 № ГС000002 истец передал ответчику товар – песок для строительных работ и щебень гранитный, на сумму 422 525 руб.

ЗАО «Геострой» товар принял, оплату не произвел.

10.06.2014 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной на сумму 422 525 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по оплате товара.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ЗАО «Геострой» не выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 446 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Исходя из изложенного суд первой инстанции на основании статьи 395, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, а формальная апелляционная жалоба.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм ответчик, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2015 года по делу № А56-73389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Геострой» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Геострой» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов