Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-43106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-43106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Желтянникова В.И., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: представителя Шашкиной Е.С., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: представителя Константиновой А.Н., доверенность от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12260/2015) открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-43106/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 23 959 347 руб. 68 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения – государственному контракту № 89080 от 01.01.2011 г. за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г., 2 630 458 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 г. по 19.01.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований), а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2015 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 23 959 347 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

            Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что истец в нарушение пункта 144 Правил № 442 включил в расчет за потребленную электроэнергию процент потерь (2,62%) по включаемому дополнительным соглашением объекту, при этом дополнительное соглашение подписано ответчиком с разногласиями, спорные условия дополнительного соглашения в договоре не согласованы.

            Ответчик ссылается на то, что истец включил в расчет задолженности за апрель 2014 года объекты, исключенные из договора.

            Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, так как истец при расчете исковых требований не учел разногласия с ответчиком по стоимости электроэнергии.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 01.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения - государственный контракт № 89080, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Суд установил, что истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом согласно расчету истца в отношении энергоснабжаемых объектов, перечисленных в Приложении А к договору, за исключением объектов 890800120, 890800121, 890800122 за потребленную электроэнергию, полученную в период марта 2013 года по апрель 2014 года составила 23 959 347 руб. 68 коп.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 307-310, 314, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства удовлетворено судом в соответствии с  п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки счетчика отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при расчете потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки счетчика была применена величина, указанная в Рабочем проекте, разработанном в отношении энергоснабжаемого объекта и предоставленного самим ответчиком гарантирующему поставщику.

В разделе 5 Рабочего проекта приведен поэтапный расчет потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки счетчика, из которого следует, что размер потерь составляет 2,62%.

Рабочий проект согласован с сетевой организацией.

Таким образом, истец правомерно включает потери, возникающие при передаче электроэнергии по сетям сетевой организации, которые составляют 2,62%, в тариф за услуги по передаче электроэнергии.

Подлежит отклонению и довод жалобы о включении в расчет задолженности за апрель 2014 года объектов, исключенных из договора энергоснабжения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что объекты Сортавальской КЭЧ не были исключены из договора на момент его расторжения.

В ответ на обращение ответчика от 27.03.2014 № ИС-19-06/571 об исключении объектов Сортавальской КЭЧ из договора, 10.04.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.04.2014 об исключении объектов Сортавальской КЭЧ из договора

Договор энергоснабжения был расторгнут с 01.05.2014, но до настоящего времени ответчик не представил истцу подписанное им соглашение об исключении спорных объектов из договора.

Согласно пункту 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, спорные объекты не могли быть исключены из договора энергоснабжения ранее мая 2014 года.

При таких обстоятельствах истец правомерно включил в расчет за апрель 2014 года задолженность, образовавшуюся в отношении объектов Сортавальской КЭЧ.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Данное требование удовлетворено судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за период с 18.04.2013 г. по 19.01.2015 г. составил 2 630 458 рублей 24 копейки.

            Какие-либо правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства, отсутствуют.

   Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-43106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

В.И. Желтянников