Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-22592/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-22592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. Палкин Г.С. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12617/2015)  Комитета по строительству и акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" на определение  об обеспечительных мерах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-22592/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн"

к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

3-и лица: Акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой",

                Комитет по строительству

об оспаривании результатов заявок в конкурсе, признании недействительным протокола рассмотрения заявок и признании заявителя победителем конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» (ОГРН 1089847075405, адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7,  лит. А,  пом. 91 Н, далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании результатов оценки заявок в конкурсе №0172200002515000022-2 от 31.03.2015, признании недействительным протокола рассмотрения заявок от 31.03.2015 №0172200002515000022-2 и признании заявителя победителем конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строительная корпорация «РосСтрой»  и Комитет по строительству.

15.04.2015 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Комитетом по строительству (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76) и акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» государственного контракта от 13.04.2015 №23/ОК-15 (реестровый номер контракта 2783000234215000041) до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 15.04.2015  ходатайство удовлетворено, исполнение Комитетом по строительству и акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» государственного контракта №23/ОК-15 от 13.04.2015 (реестровый номер контракта 2783000234215000041) приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определения и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что  суд необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, равно как и доказательства  вероятности причинения такого ущерба.

В апелляционной жалобе АО «СК «РосСтрой» также просит отменить определение суда по  аналогичным доводам.

В судебном заседании представитель  Комитета изложил позицию по делу, согласился с тем, что вопрос утратил интерес для участников спора, однако от апелляционной жалобы не отказался, в связи с чем жалоба рассмотрена судом по существу.

Представители Общества, Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, АО «СК «РосСтрой»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство заявителя и принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из необходимости предотвратить причинение вреда обществу и полагал заявленные меры, в части приостановления исполнения конракта, соответствующими предмету и основаниям предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что непринятие в данном случае обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта заключенного между третьими  лицами по результатам оспариваемого в рамках настоящего дела конкурса, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как на момент вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу (учитывая, что производству по делу приостановлено) оспариваемый контракт уже может быть исполнен полностью или в значительной степени, что приведет к невозможности в случае удовлетворения иска к приведению сторон в первоначальное положение.

В случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав Общества и интересов путем признания недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта будет утрачена.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Общество отказалось от заявления, 27.05.2015 вынесено определение, которым отказ принят судом, производство по делу прекращено, принятые обеспечительные меры отменены.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет по строительству и АО «СК «РосСтрой» не доказали доводов апелляционных жалоб.

Оснований для отмены определения суда от 17.04.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015 по делу №  А56-22592/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по строительству  и акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова