Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-13541/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-13541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Кострова Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13950/2015)  федерального государственного казенного учреждения «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-13541/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети»

к федеральному государственному казенному учреждению «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области»

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» (далее – Учреждение) о взыскании 30 424 руб. 06 коп. задолженности, 824 руб. 26 коп. неустойки и неустойки на сумму задолженности в период с 21.02.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как полагает ответчик, решение вынесено арбитражным судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 31.12.2013 между сторонами заключен договор №40153  холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора, а абонент – соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствах отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7.2. договора расчет за фактически принятые абонентом в расчетном периоде водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры, но не позднее 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты потребленной энергии ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 оказаны услуги ответчику в полном соответствии с условиями договора, однако, последним оплачены не были.

Наличие за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 30 424 руб. 06 коп. задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании долга и 824 руб. 26 коп. неустойки и неустойки на сумму задолженности в период с 21.02.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, правильно руководствовался положениями статей  309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по договору, которые приняты ответчиком без претензий, и отсутствием доказательств оплаты образовавшейся задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.4. договора, правомерны и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки на всю взыскиваемую сумму с 21.02.2015 по дату его фактического исполнения исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период судом также отклоняется судом, поскольку отсутствие финансирования Учреждения  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе допущенные арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения и не являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, установленными в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции допущена опечатки при указании предмета заключенного между сторонами договора № 40153 от 31.12.2013. Допущенная опечатка носит технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, обжалуемое решение не подлежит изменению по указанному основанию.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При указанных обстоятельства с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-13541/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова