Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-839/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Черкашина Н.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика (должника): Близнюк А.Р по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14286/2015, 13АП-14147/2015)  ОАО "Совфрахт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-839/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Совфрахт"

к ООО "Трансойл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» о взыскании 5074400 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № ТЭ-07/13-13 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 исковое заявление ОАО «Совфрахт» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец  обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2015 отменить, направить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы подателем указано, что поскольку на момент вынесения обжалуемого определения срок для ответа на претензию истек, основания для оставления судом искового заявления отсутствовали.

 В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ОАО «Совфрахт» и ООО «Трансойл» заключен договор № ТЭ-07/13-13 от 01.07.2013 транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрение спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 ней от даты получения.

Суд первой инстанции, посчитав, что к моменту подачи и принятия искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы, срок для рассмотрения ответчиком претензии не истек, оставил исковое заявление без рассмотрение.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, направленные истцом в адрес ООО «Трансойл»  претензии № 42419, №  42420, № 42421 получены 06.11.2014 и 11.11.2014.

С учетом условий пункта 6.13 Договора ответ на претензии истца должны быть направлены ответчиком не позднее 07.12.2014-12.12.2014.

Первоначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы и принято им к производству 12.12.2014. До рассмотрения дела по существу, определением от 09.12.2014 материалы настоящего дела переданы по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковое заявлением ОАО «Совфрахт» принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.01.2015.

Передача дела из одного арбитражного суда в другой по подсудности не прерывает течение срока для ответа на претензию и на момент принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления к своему производству (19.01.2015), тридцатидневный срок для ответа на претензию, установленный пунктом 6.12 Договора, истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что направленные истцом претензии (претензии № 42419, №  42420, № 42421)  фактически получены 06.11.2014 и 11.11.2014 ответчиком, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области тридцатидневный срок, предусмотренный договором для ответа на претензию истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не представлено. Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку уже на момент принятия Арбитражным судом г.Санкт-Петребурга и Ленинградской области дела к производству срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный пунктом 6.13 договором претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания не соблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При обжаловании принятого по делу решения истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3979 от 22.05.2015

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу №А56-839/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Трансойл" в пользу ОАО "Совфрахт" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян