Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-5639/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-5639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь  А.Л.

при участии: 

от   МО «Город Орел»: представитей   Канатниковой   Е.М. (доверенность  от  16.01.2015), Абрамовой   И.В. (доверенность от 15.01.2015)

арбитражного управляющего  Чекутова  В.А. (паспорт), представителя Полухина   А.В. (доверенность  от  01.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4064/2015)   арбитражного управляющего  Чекутова    В.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-5639/2013(судья Антипинская  М.В. ), принятое

по результатам  рассмотрения отчета конкурсного управляющего, вопроса об отстранении Чекутова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, заявления  Чекутова  В.А. об освобождении  от исполнения  обязанностей   конкурсного  управляющего должника в  рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО Гаджет"

установил:

            В рамках дела  о  несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гаджет» (ОГРН 1107847181023; 199034, Санкт-Петербург, ул.13-я линия ВО, д.14)  конкурсный  управляющий  Чекутов В.А. обратился  в  Арбитражный   суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с заявлением  об освобождении   его   от исполнения  обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «Гаджет».

            Определением  от 02.02.2015 суд отстранил  Чекутова В.А., члена НП «СРО АУСС» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гаджет». В удовлетворении ходатайства Чекутова В.А. об освобождении суд отказал.

             На указанное  определение  арбитражным   управляющий  Чекутовым   В.А.   подана   апелляционная  жалоба, в которой  ее податель    просит    определение суда  от  02.02.2015  отменить,  принять по делу  новый  судебный  акт     об отказе в отстранении Чекутова  В.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего   ООО «Гаджет», удовлетворить   заявление  Чекутова  В.А.  об освобождении   Чекутова  В.А. от  указанных обязанностей.

            По мнению подателя  жалобы,  определение  было   вынесено судом   первой  инстанции с нарушением  норм  материального и процессуального  права. Конкурсный управляющий Чекутов В.А. был отстранен  от исполнения  обязанностей   при отсутствии   соответствующих  требований  об этом  со стороны  лиц,  участвующих в деле, равно как и  при отсутствии  соответствующего  решения   собрания  кредиторов об этом.

Вывод суда  о том, что    исходя  из  требований   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  суд по собственной   инициативе   вправе  принимать решения   об отстранении   арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей, по мнению подателя  жалобы, не соответствует  Закону. Указание  суда на  имеющиеся  в действиях Чекутова  В.А. неоднократные  грубые  нарушения   в деле о банкротстве ООО «Гаджет», не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

             В судебном  заседании арбитражный  управляющий  Чекутов   В.А. доводы, изложенные   в   апелляционной   жалобе, поддержал.

             Представитель кредитора МО «Город Орел» возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в отношении ООО «Гаджет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекутов В.А.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 ООО «Гаджет» в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чекутов В.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014.

            Определением  суда от 21.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 18.10.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.10.2014.

            20.10.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 24.11.2014, в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставлением мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

            18.11.2014 от  НП «СРО «Северная  Столица» в суд  поступило письмо, из содержания   которого усматривалось, что   в результате  проведения   проверки  деятельности    арбитражного  управляющего   Чекутова  В.А., комиссией  были установлены  нарушения:

-  требований  статей  28, 128 ФЗ-127-2002, в части   нарушения десятидневного  срока  для  опубликования  сообщения  в газете   «Коммерсантъ», а также  на сайте  ЕФСРБ об открытии процедуры  конкурсного  производства;

- представление в арбитражный  суд  немотивированного  ходатайства   о продлении процедуры конкурсного производства, что  привело к  необоснованному  затягиванию  процедуры.

             В письме  также сообщалось, что  материалы   проверки направлены   в Дисциплинарную   комиссию.

            Между  тем, 21.11.2014 от конкурсного  управляющего  Чекутова   В.А.    в  суд  поступило  заявление  об освобождении   его   от исполнения  обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «Гаджет».

            По результатам судебного заседания 24.11.2014 на конкурсного управляющего наложен штраф в сумме 10 000 руб., рассмотрение отчета, в связи с неисполнением требования суда о предоставлении документов, свидетельствующих о работе конкурсного управляющего, отложено на 26.01.2015 с назначением судом по собственной инициативе вопроса об отстранении Чекутова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  том числе  материалы  проверки деятельности    арбитражного  управляющего   Чекутова  В.А., суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для   отстранения Чекутова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гаджет», При этом суд первой инстанции заявление Чекутова В.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения  определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии предусмотренных в этой статье условий (обстоятельств).

Положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии  с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 N 35, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по  причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Из материалов дела следует,  что арбитражным  управляющим Чекутовым В.А. публикация сведений о признании должника банкротом произведена с нарушением сроков, установленных статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», только 17.05.2014, то есть более, чем через полгода после вынесения судом решения о признании должника банкротом.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в ноябре 2013 года конкурсным управляющим направлены запросы контрагентам должника в целях выявления дебиторской задолженности, при этом каких-либо доказательств, выявления дебиторской задолженности, проведение ее оценки в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, осуществление действий по ее взысканию управляющим не представлено.  В этот же период, в ноябре 2013 года конкурсным управляющим были направлены запросы в кредитные организации для выявления принадлежащих должнику денежных средств.

Иных мер для поиска имущества должника и формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим не предпринято.

Судом первой инстанции правомерно установлено,  что в процедуре конкурсного  производства конкурсным управляющим не предпринято мер по поиску имущества должника, инвентаризация и оценка имущества не проводились, не предпринято мер по истребованию документации должника у его руководителя, не произведен анализ сделок должника, не использована предусмотренная законом возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не осуществлено никаких действию по взысканию дебиторской задолженности, представленные конкурсным управляющим отчеты не свидетельствуют о проведении им какой–либо работы, направленной на формирование конкурсной массы, за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником (более года).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пунктах 10, 12 и 17 указанного Информационного письма от 22.05.2012  № 150, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенные им нарушения свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (вне зависимости от того, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства); удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь в числе прочего устранение угрозы нарушения нарушенных чьих-либо прав (в частности – прав и законных интересов кредиторов), о чем (о наличии такой угрозы) может свидетельствовать затягивание управляющим соответствующей процедуры и (или) осуществление им действий (бездействия), иным образом затрудняющими или делающими невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

 При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание   приведенные  разъяснения Президиума ВАС РФ, суд  первой  инстанции  пришел  к обоснованному  выводу  о наличии  правовых оснований  для  отстранения Чекутова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а удовлетворении заявления Чекутова В.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно  отказал.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки  фактических обстоятельств  дела  или иного  применения  норм  материального  права  у суда апелляционной инстанции   не имеется.

             Доводы арбитражного  управляющего  Чекутова  В.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой