Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А26-7530/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А26-7530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца:  представителя Прокопенко Н.Н. (доверенность от  16.01.2015)

от ответчика:  представитель   не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6425/2015)  Райкова   Н.В. на  решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2015 по делу № А26-7530/2014(судья  Дедкова  Л.А. ), принятое

иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Райкову Николаю Валентиновичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство»

установил:

            Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – истец, ФНС России, ОГРН 1047707030513) обратилась  в Арбитражный суд Республики Карелия с  исковым  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Райкова Николая Валентиновича (далее – ответчик, ОГРНИП 307100107300015, ИНН 100100183174) в пользу Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство», в сумме 898 000,64 руб.

             Решением суда от 05.02.2015 исковое заявление удовлетворено частично.  Суд взыскал с арбитражного управляющего Райкова Николая Валентиновича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 62 917,85 руб., в остальной части иска отказал. 

             На указанное  решение  арбитражный  управляющим Райковым    Н.В. подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель  просит решение суда от 05.02.2015 отменить, в части   взыскания   с арбитражного управляющего  Райкова  Н.В. убытки   в сумме  62 917,85 руб.  в пользу  ФНС России.

             Податель  жалобы не  согласен с выводом  суда  первой  инстанции  о том, что Райков  Н.В., исполняя обязанности  конкурсного   МУП «Благоустройство»,  не принял достаточно мер, направленных на взыскание с индивидуальных   предпринимателей задолженности  в полном  объеме. Ответчик  полагает, что оспариваемым  решением  нарушены  нормы, изложенные в пунктах 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве.  По мнению ответчика, из содержания  решения  вытекает, что   арбитражный   управляющий  должен  был  действовать  в своих интересах, затягивая  процедуру. При этом  сумма, взысканной  дебиторской задолженности  при самом  благоприятном развитии  событий    была  бы  меньше  начисленного  вознаграждения.     

             В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит  в удовлетворении   апелляционной жалобы  отказать.

             В судебном  заседании представитель истца возражал  против  удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

             Как следует из материалов дела, 26.01.2009  ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Благоустройство».

            Определением суда от 03.03.2009 по делу №А26-473/2009 в отношении МУП «Благоустройство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Райков Н.В.

            Решением суда от 07.10.2009 МУП «Благоустройство» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

            Определением суда от 20.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Райков Н.В.

            Определением суда от 02.02.2012 конкурсное производство в отношении МУП «Благоустройство» завершено.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012  с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Райкова Н.В. взыскано 838 459 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

            15.09.2014 ФНС России обратилась  в Арбитражный суд Республики Карелия с  исковым  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ИП Райкова Н.В. в пользу ФНС России убытков в сумме 898 000,64 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП  «Благоустройство».

             В обоснование  исковых требований ФНС России  указывала, что действия арбитражного управляющего Райкова Н.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» по делу №А26-473/2009 не отвечали принципам разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

            В результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Райковым Н.В. ФНС России - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, причинены убытки в сумме 898 000, 64 руб., в том числе 746 000,16 руб. расходов по возмещению вознаграждения конкурсному управляющему, 5 000  руб. расходов на оплату оценки имущества МУП «Благоустройство», 80 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 67 000,47 руб. от продажи дебиторской задолженности по договору цессии.

            В исковом  заявлении  истцом   приведен  перечень нарушений, допущенных конкурсным управляющим Райковым Н.В. при исполнении им  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Благоустройство», в том числе непринятие  достаточных мер, направленных на взыскание с ИП Плотникова С.Н., ИП Белашова В.В. присужденной задолженности в полном объеме, заключение договора цессии (уступки права требования) указанной задолженности с явно заниженной стоимостью, игнорируя решение собрания кредиторов от 26.01.2010, уменьшение размера поступающих денежных средств в конкурсную массу должника, непредставление доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

            Райков Н.В. возражал  против удовлетворения иска, указывал, что согласно балансу должника общий размер дебиторской задолженности составлял 1 237 000  руб., получено на счет 277 000 руб., что составляет 22.39%.

            Решением арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5611/2011 от 03.10.2011 с ИП Белашова взыскано 18 000,43 руб. Исполнительный лист получен 26.01.2012, на этот момент расчетный счет МУП «Благоустройство» в ОАО «Банк Онего» был закрыт. Учредительные документы МУП «Благоустройство» сданы в архив. Управляющий не имел возможности получить денежные средства.

            Решение арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5612/2011 от 03.10.2011 по ИП Плотникову на сумму 49 000 руб. было оспорено должником в апелляционном порядке, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 уменьшена сумма взыскания на 4 000,56  руб. Данное постановление вступило в силу после завершения процедуры конкурсного производства и не может служить основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

            Райков Н.В. также пояснил, что договор цессии, на который ссылается истец, предлагался как вариант использования дебиторской задолженности. Ввиду несогласия истца, договор цессии заключен не был.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   требования ФНС России  о взыскании  убытков с арбитражного управляющего Райкова   В.Н.   удовлетворил в  размере  62 917, 85 руб. 

При этом, суд  признал  обоснованными доводы истца о том, что Райков В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП «Благоустройство», не принял достаточных мер, направленных на взыскание с индивидуальных предпринимателей задолженности в полном объеме, заключил договоры цессии, игнорируя решение собрания кредиторов от 26.01.2012, уменьшил размер поступающих денежных средств в конкурсную массу должника, не представив доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника. В удовлетворении  остальной  части иска   суд отказал.    

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Райкова   Н.В. в  размере  62 917,85 руб.

Как усматривается  из материалов дела, по заявлениям конкурсного управляющего Райкова Н.В. решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу №А26-5611/2011 с ИП Белашова В.В. в пользу МУП «Благоустройство» взыскана задолженность в размере 18 431,28 руб. и по делу №А26-5612/2011 - с ИП Плотникова С.Н. задолженность в размере 49 045, 63 руб., уменьшенная постановлением апелляционного суда от 28.03.2012 на 4 559,06 руб. Общая сумма взысканной судебными решениями дебиторской задолженности составила 62 917,85 руб.

26.01.2012 конкурсным управляющим получены исполнительные листы по делу №А26-5612/2011, по делу №А26-5611/2011.

26.01.2012 состоялось собрание кредиторов МУП «Благоустройство», на котором рассматривался вопрос о реализации указанной дебиторской задолженности. ФНС России, являясь единственным кредитором должника, проголосовала против предложения конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности ИП Белашова В.В. в размере 18 431,28 руб. по цене 920 руб., ИП Плотникова С.Н. в размере 49 045,63 руб. по цене 2 450 руб., поскольку имущество должника подлежит реализации в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

 Вместе  с  тем, из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.01.2012, представленного в дело №А26-473/2009 при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Благоустройство», следует, что конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность Белашова В.В. за 5% от суммы задолженности, что составляет 920 руб. и задолженность Плотникова С.Н. за 5% от суммы задолженности, что составляет 2 452 руб.

К отчету приложены договоры уступки права требования (цессии) от 30.01.2012, заключенные конкурсным управляющим Райковым Н.В. с Арефьевой М.В., с подписями сторон, подпись Райкова В.Н. заверена оттиском печати МУП «Благоустройство». Расчетный счет МУП «Благоустройство» в ОАО Банк «Онего» закрыт 30.01.2010 (справка №06.2/1301 от 30.01.2010).

 При этом доказательств поступления денежных средств от продажи дебиторской задолженности в сумме 3 372 руб. на расчетный счет должника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах неправомерные  действия  конкурсного  управляющего  Райкова   С.Н. привели к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, к уменьшению размера выплат кредиторам должника, в связи с чем  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о  том, что в данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 62 917,85 руб. 

 Как верно установлено  судом  первой  инстанции, недобросовестность действий конкурсного управляющего выразилась в непринятии  достаточных мер, направленных на взыскание с индивидуальных предпринимателей задолженности в полном объеме, заключении договоров цессии, игнорируя решение собрания кредиторов от 26.01.2012, уменьшении размера поступающих денежных средств в конкурсную массу должника, непредставлении доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Истец в соответствии  с  требованиями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данной части  заявленных  требований доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с  чем суд первой  инстанции правомерно  удовлетворил  заявление  в указанной части и взыскал с арбитражного  управляющего Райкова   Н.В.   в пользу ФНС России    убытки   в размере  62 917,85 руб.

Суд апелляционной инстанции считает,