Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-20579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-20579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10480/2008) ООО «Прима 27» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу № А56-20579/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "Прима 27"

к  ОАО "Комбинат Социального питания Пушкинского района"

о взыскании 298 932,27 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Терешенков Д.Г. – доверенность №13 от 03.07.2008;

от ответчика (должника): Трофимова Е.А. – доверенность от 10.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима 27» (далее – ООО «Прима 27», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Комбинат Социального питания Пушкинского района» (далее – ОАО «Комбинат Социального питания Пушкинского района», ответчик)  неустойки в сумме 43 294,97 руб. за нарушение сроков оплаты за товар.

Решением суда от 17.09.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000руб., в остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 43 294,97 руб. По мнению подателя жалобы, суд в данном случае неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки был соразмерен с последствиями неисполнения обязательства.

  В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.12.2008 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил уточненный расчет неустойки, размер которой составляет 37 557,02руб.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «Прима 27» и ОАО «Комбинат Социального питания Пушкинского района» заключен договор купли-продажи продовольственных товаров №82 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить продовольственные товары на условиях Договора.

Согласно п. 2.2 Договора продавец передает товар без переработки на основании товарно-сопроводительного документа. Сдачу-приемку товара стороны оформляют накладной (актом приемки).

Сумма Договора в соответствии с п. 4.1 определяется совокупной стоимостью товара, проданного покупателю в течение срока действия Договора, в свою очередь цена которого согласуется продавцом и покупателем в день отгрузки, или в рабочий день, предшествующий дню отгрузки (п. 4.2 Договора).

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 981 037,80 руб.

Согласно п. 5.1 Договора покупатель оплачивает товар не позднее 21 банковского дня после приемки товара.

В случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.5 Договора).

Поскольку ответчиком  допущена просрочка в оплате поставленного товара, ООО «Прима 27» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что истец имеет право начислить неустойку в соответствии с положениями Договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствием нарушения обязательств и уменьшил ее сумму до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору от 01.10.2007 № 82 покупатель получил от поставщика товар, оплату которого в полном объеме не произвел. На момент обращения поставщика с иском в суд долг покупателя составил 269 104,30 руб., который был погашен ответчиком уже после принятия судом данного дела к производству.

Поскольку ОАО «Комбинат Социального питания Пушкинского района» исполнило свои окончательные обязательства уже после того, как истец обратился с иском, суд, исходя из положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с него в пользу ООО «Прима 27» неустойку за просрочку платежа, право на взыскание которой установлено пунктом 5.5 договора, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции  также установлено, что  ОАО «Комбинат  социального питания Пушкинского района» создано в результате реорганизации путем преобразования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Комбинат социального питания г. Павловска». Единственным акционером Общества является субъект Российской Федерации – город  федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом. Основным видом деятельности ответчика  является организация питания детей школьного и дошкольного возраста, а также граждан, требующих социальной защиты, оказание всех видов услуг общественного питания. В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции государственными контрактами ОАО «Комбинат социального питания Пушкинского района» взяло на себя обязательства по поставке продуктов питания в частности для социальной столовой,  по выполнению работ по организации питания в учреждениях образования Пушкинского района. При этом, как следует из условий государственных контрактов, оплата за поставку продуктов питания, организацию питания производится по мере поступления бюджетных средств. По состоянию на 01.11.2008 сумма задолженности перед ОАО «Комбинат социального питания пушкинского района» за организацию питания школьников и малоимущих граждан составила 4 млн. руб.

 С учетом указанных обстоятельств, в том числе наличие большой кредиторской задолженности перед ответчиком стороной по государственным контрактам, а также незначительный период просрочки в оплате за поставленный истцом товар,  апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки  до 5 000руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате уменьшения неустойки до  определенной в решении суммы были нарушены принципы гражданского законодательства о сбалансированности интересов участников гражданских правоотношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, компенсационной природе неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2008 по делу №  А56-20579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас