Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-81203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-81203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10494/2015) администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу                              № А56-81203/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Валерьевича о возмещении судебных расходов

по иску администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Валерьевичу

3-е лицо: администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Валерьевича (далее – предприниматель, ответчик) 818 886 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 51 030 кв.м за период с 01.01.2011 по 10.10.2012.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014, в иске отказано.

Предприниматель направил 03.09.2014 в арбитражный суд заявление о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере                            120 000 руб. Определением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015, заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2015  оставил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-81203/2013 без изменения, а кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Предприниматель вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением (13.01.2015) о взыскании с администрации расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа (л.д.  1 – 2, 11 - 12 т.3).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 04.03.2015 удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав с администрации 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм процессуального права (неправильное толкование закона), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Также администрация направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 24.10.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лобановым А.В. на представление интересов в суде кассационной инстанции, счет на оплату от 10.12.2014 № 73, платежное поручение от 10.12.2014 № 648 на 60 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение заключенного договора было осуществлено представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции, в том числе составлен и подан отзыв на кассационную жалобу, обеспечено присутствие представителя предпринимателя в судебном заседании 09.12.214.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел  необходимым снизить до 20 000 руб. понесенные ответчиком расходы, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

 По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, также оказанных юридических услуг в суде кассационной инстанции. Вывод суда мотивирован тем, что основная правовая позиция и подтверждающие ее доказательства были представлены ответчиком в суд первой инстанции; при рассмотрении дела, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, ответчиком была поддержана ранее сложившаяся позиция, а доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Фактически доводы жалобы заключаются в том, что настоящее дело является, по сути, встречным иском со стороны администрации к требованиям, заявленным в деле №А56-72748/2012.  По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято без выяснения обстоятельств взаимной связи этих  дел.

Вместе с тем приведенные доводы подлежат отклонению как не освобождающие администрацию от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в том числе с учетом процессуального поведения участвующих в деле лиц по добросовестному использованию всех принадлежащих процессуальных прав без злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, влияющих на определение размера судебных расходов, суд первой инстанции учел все аргументы, снизив размер заявленных предпринимателем судебных расходов до 20 000 руб. Заявитель выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

 Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 марта 2015 года по делу №  А56-81203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова