Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-69033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-69033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10826/2015)  Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-69033/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 79 826 руб. 67 коп. долга, 8 155 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Министерство)  в порядке субсидиарной ответственности 79 826 руб. 67 коп. долга за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 по договору от 12.12.2008 № 03-79365/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, взысканного с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579, далее - Учреждение) решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу № А56-14408/2013, а также о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, 8 155 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2013 по 14.10.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Министерство обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

По мнению Министерства, поскольку денежные средства для осуществления оплаты по спорному договору 2000 ОМИС не поступали, оно не могло ими пользоваться и начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно. Министерство указывает, что субсидиарная ответственность является дополнительным и производным от ответственности 2000 ОМИС, в следствие чего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны Российской Федерации было бы возможно только в случае наличия оснований для взыскания соответствующих сумм с основного должника, но при недостаточности у него денежных средств. Кроме того, МО  РФ от уплаты государственной пошлины освобождено,  истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объёме, следовательно она не может считаться судебными расходами, понесёнными стороной и уплате   в   бюджет   не   подлежала. 

В судебное заседание представитель  истца не явился.

Представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу А56-14408/2013 с Учреждения в пользу истца взыскано 79 826 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 по договору от 12.12.2008 № 03-79365/10-ОВ «на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ».

На основании указанного решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003750488.

Уведомлением от 17.02.2014 исполнительный лист АС № 003750488 от 08.10.2013 возвращен истцу в связи с отсутствием у Учреждения денежных средств.

Поскольку основным должником решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу А56-14408/2013 не исполнено, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

С учетом изложенного решение суда о  привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет процентов соответствует данным разъяснениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о солидарном взыскании с Учреждения и Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Министерства государственной пошлины несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46)).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-69033/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков