Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-21168/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-21168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Носов С.А. и Клементьева Е.В. по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13497/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-21168/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" (ОГРН: 1127847350839, адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, наб.реки. Пряжки д.38, лит. А, далее - истец, ООО "Прогресс-Неруд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" (ОГРН 1127847490198, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны,120, лит. К, далее - ответчик, ООО "Граунд-Строй") 253 288 рублей 68 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2013 г. №372.

        Определением суда от 15.08.2014 исковое заявление ООО "Прогресс-Неруд" оставлено без рассмотрения.

         14.04.2015 ООО "Граунд-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Прогресс-Неруд" 50 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

        Определением суда от 16.04.2015 заявление общества ООО "Граунд-Строй» о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

         23.04.2015 ООО "Граунд-Строй" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ООО "Прогресс-Неруд" 50 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

        Определением суда от 29.04.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, заявление о взыскании с ООО "Прогресс-Неруд" 50 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя  возвращено ООО "Граунд-Строй".

         Не согласившись с указанным определением, ООО "Граунд-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель  жалобы полагает,  что суд необоснованно не принял во внимание указанные ООО "Граунд-Строй" в ходатайстве о восстановлении срока уважительные причины невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

          В судебном заседании представитель ООО "Граунд-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ООО "Прогресс-Неруд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия  его представителя.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении искового заявления ООО "Прогресс-Неруд" без рассмотрения  вынесено 15.08.2014, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ, шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 16.02.2015, в то время как ООО "Граунд-Строй" обратилось в арбитражный суд с таким  заявлением  лишь 23.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом

В ходатайстве в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Граунд-Строй" указывает на тяжелое материальное положение, которое привело к тому, что фактически услуги по представительству в суде были оплачены  им в полном объеме только 09.04.2015.

Между тем, законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Доказательства невозможности оплаты оказанных услуг ранее ООО "Граунд-Строй"  суду не представило. К тому же, частично услуги оплачены своевременно - 11.04.2014г., и в данной части требование об их взыскании могло быть заявлено в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 29.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2015 по делу №  А56-21168/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова